Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2650/23 по апелляционной жалобе истца ГК "АСВ"

на решение Люблинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 25, 5 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шарову Сергею Александровичу (паспортные данные), транспортное средство марка автомобиля год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Шарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 г. между адрес и Шаровым С.А. был заключен кредитный договор N 55712821-17/2342, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов в размере 25, 5 % годовых, сроком возврата до 29.05.2022 г. Однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнял. По состоянию на 12.09.2022 г. задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. 26.08.2018 г. между адрес и адрес заключен договор уступки права требования N 01/2018. 25.12.2018 г. между адрес и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) N 2018-0955/8, по условиям которого права требования в отношении должника переуступлены истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленные на сумму основного долга с 13.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на частичное погашение задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Турухин Н.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Шаров С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске, изменения в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. между адрес и Шаровым С.А. был заключен кредитный договор N 55712821-17/2342.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора адрес предоставил Шарову С.А. сумму кредита в размере сумма, с уплатой процентов в размере 25, 5 % годовых, срок возврата кредита - 60 мес.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат денежных средств установлен в виде ежемесячного платежа в размере сумма согласно графику платежей (л.д. 38).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марка автомобиля год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

28.06.2018 г. между адрес и адрес заключен договор об уступке прав (требований) N 01/2018, по которому Банк уступил права требования к ответчику по кредитному договору N 55712821-17/2342 от 29.05.2017 г. между адрес и Шаровым С.А.

25.12.2018 г. между адрес и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) N 2018-0955/8.

Согласно п. 1.1. договора уступки заложенных прав требования, банк уступает агентству права требования, а агентство принимает права требования в отношении должника фио

По состоянию на 12.09.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, 26.01.2021 г, 19.02.2021 г. Шаровым С.А. произведена частичная оплата суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 32356 от 26.01.2021 г, N 57777 от 19.02.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма с учетом платежей, внесенных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 24.1. кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марка автомобиля год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд первой инстанции обратил взыскание на вышеуказанное транспортное средство, указав, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, изменению в части размера взысканных сумму в силу следующего.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 32356 от 26.01.2021 г, N 57777 от 19.02.2021 г, согласно которым Шаровым С.А. произведена частичная оплата суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма и сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что первый спорный платеж ответчика от 26.01.2021 г. в размере сумма не поступил и не мог поступить на счет Агентства N 47802810800000007287, указанный в платежном поручении от 26.01.2021 г, ввиду изменения расчетных банковских реквизитов на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2020 Nє 5460-У о внесении изменений в положение Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившего в силу 01.01.2021 г.

Согласно Указанию ЦБ РФ балансовые счета второго порядка "47802", в частности, счет Агентства N 47802810800000007287, открытый для бухгалтерского учета поступающих денежных средств от заемщиков адрес, утратил силу и на его замену был открыт счет N 47422810600009003752, на который поступил 19.02.2021 г. второй спорный платеж ответчика.

Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение от 26.01.2021 г. N 32356 не свидетельствует о поступлении, зачислении перечисляемых денежных средств Агентству. Платежное поручение от 26.01.2021 г. N 32356 не было исполнено банком-корреспондентом ввиду закрытия указанного в платежном поручении счета получателя.

Ответчиком не представлены доказательства поступления, зачисления денежных средств Агентству, а сумма спорного перечисления от 26.01.2021 г. должна была вернуться на счет отправителя - ответчика в связи с невозможностью исполнения платежного поручения банком.

Платеж от 19.02.2021 г. в размере сумма был перечислен ответчиком по обновленным банковским реквизитам и учтен истцом при его поступлении, предъявленная к взысканию сумма задолженности включала поступивший платеж от 19.02.2021 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик согласился с размером задолженности сумма, не отрицал факт возврата в его адрес перечисленных им 26.01.2021 г. денежных средств в сумме сумма и учета истцом при расчете задолженности уплаченной им денежной суммы 19.02.2021 г. в сумме сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно исключил из суммы задолженности сумма (сумма + сумма), в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, и изменению в части размера взысканной суммы, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма + сумма).

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года отменить в части отказа в иске, изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шарова Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 25, 5 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шарову Сергею Александровичу (паспортные данные), транспортное средство марка автомобиля год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: