Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Балашовой О.П. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу истцов Балашовой О.П, Сбруевой М.П. на определение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2021 г. по гражданскому делу N2-2701/19 по иску Балашовой Ольги Павловны, Сбруевой Марины Павловны к Зиновьевой Татьяне Капитоновне о признании завещаний не подписанными собственноручно наследодателем, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону",

УСТАНОВИЛ:

Истцами Балашовой О.П. и Сбруевой М.П. подана частная жалоба на определение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-2701/19 по иску Балашовой Ольги Павловны, Сбруевой Марины Павловны к Зиновьевой Татьяне Капитоновне о признании завещаний не подписанными собственноручно наследодателем, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 01.06.2022 поданная частная жалоба на основании ст. 323 ГПК оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 24.06.2022.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года частная жалоба истцов на определение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2021 возвращена.

Об отмене определения суда от 08.07.2022 о возвращении частной жалобы просит истец Балашова О.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что истцами не были устранены недостатки частной жалобы в срок, установленный определением суда от 01.06.2022 об оставлении частной жалобы без движения.

Также суд отметил, что 24.06.2022 от истцов поступило заявление о продлении установленного судом срока для исправления недостатков жалобы, однако оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с тем, что установленные судом сроки являются разумными, и истцы не были лишены возможности подать полную частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие направление истцам в установленный законом срок копии определения суда от 01.06.2022 и сведения о своевременном вручении истцам копии указанного определения.

Таким образом, определение о возвращении частной жалобы от 08.07.2022 года вынесено судом без установления фактической даты получения истцами копии определения об оставлении частной жалобы без движения и исследования вопроса о наличии у истцов реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истцов объективно отсутствовала возможность своевременно исправить указанные судом недостатки поданной частной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы.

Кроме того, оставляя без движения частную жалобу истцов, а впоследствии возвращая ее в связи с не устранением недостатков в установленный срок, суд помимо недостатков жалобы в виде отсутствия в жалобе требований истцов и оснований, по которым они считают определение суда неправильным, перечня прилагаемых к жалобе документов также исходил из того, что в нарушение ст.322 ГПК РФ сведений о направлении копии жалобы и приложенных к жалобе документов иным участникам судопроизводства не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГПК РФ после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда, а не заявителя жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ в отношении поданной истцами частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2021 года.

Судья