Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с фио в пользу АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" основной долг - 64 196 810, 18руб, проценты - 39 109 048, 53 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 16 000 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов - 30 000 000 руб.

В остальной части иска АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2013 года между банком и ООО "Крафт" был заключен договор кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26 ноября 2013 года между банком и фио был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-5355/2017 АО "АНКОР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2018 года по делу NА40-16125/19-31-146 удовлетворены исковые требования АО "АНКОР БАНК" к ООО "Крафт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По данным бухгалтерского учета за ООО "Крафт" по состоянию на 28 февраля 2022 года числится задолженность в размере 305 684504 руб. 80 коп. Поручителю было направлено досудебное требование об оплате имеющейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму задолженности в размере 305 684 504 руб. 80 коп, в том числе 64 196 810 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 39 109 048 руб. 53 коп. -проценты по за пользование кредитом; 59 701 470 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга; 142 677 175 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что у АО "АНКОР БАНК" отсутствует оригинал договора поручительства N33/13ю/1/П от 26 ноября 2013 года. При этом АО "АНКОР БАНК" не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий и заключение спорного договора. Согласно кредитному отчету АО "ОКБ", сформированному 09 декабря 2022 года, действующих кредитов/займов, задолженностей по обязательствам в рублях РФ у фио нет. 08 декабря 2022 года через портал "Госуслуги" фио запросил сведения из ЦККИ о БК, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории физического лица. Согласно ответу о кредитной истории фио сведений о каких-либо отношениях между АО "АНКОР БАНК" и фио не содержится.

На основании изложенного, фио просил суд признать договор поручительства N33/13ю/1/П от 26 ноября 2013 года незаключенным.

В судебном заседании представитель АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явился, основной иск поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, требования встречного искового заявления поддержали.

Третье лицо ООО "Крафт" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей истца АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2013 года между кредитором ОАО "АНКОР БАНК Сбережений" и заемщиком ООО "Крафт" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N33/13ю/1 (т.1 л.д.11-17), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть невозновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере 90 000 000 руб. (п.2.1. кредитного договора).

Цель получения кредита - финансирование модернизационного проекта "Создание складского комплекса с использованием новой для Российской Федерации технологии складского хранения" (п.2.2. кредитного договора).

Срок полного погашения кредита - 10 сентября 2020 года (п.3.1. кредитного договора).

Период предоставления кредитов устанавливается с "30" сентября 2013 года по "29" марта 2015 года (п.3.2. кредитного договора).

Размер подлежащих выдаче в период действия настоящего договора денежных средств определяется испрашиваемой в заявке заемщика суммой. Заявка должна содержать информацию о номере и дате кредитного договора, о сумме очередного транша (кредита) не превышающей разницу установленного лимита и текущей ссудной задолженности по настоящему договору на день рассмотрения заявки, подписана уполномоченным лицом в банке и заверена печатью организации (п.3.3. кредитного договора).

Денежные средства предоставляются путем зачисления (перечисления) кредитором денежных средств на счет заемщика, указанный в п.12 настоящего договора открытый у кредитора, (п.3.4. кредитного договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере 12% годовых.

Проценты начисляются на размер ссудной задолженности (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредитов включительно (п.4.2. кредитного договора).

Согласно п.6.1. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита не позднее 10 числа месяца, за который производится уплата, в соответствии со следующим графиком: в апреле 2018 года - платежом в размере 196 810 руб. 18 коп.; с мая 2018 года по май 2020 года ежемесячно в размере не менее 2 000 000 руб.; с июня 2020 года по август 2020 года ежемесячно в размере не менее 4 000 000 руб.

Последний платеж в размере 2 000 000 руб. производится не позднее 10 сентября 2020 года.

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится уплата (п.6.3. кредитного договора).

В соответствии с п.п.9.2 -9.6. кредитного договора за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0, 4% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий пп.5-12 п.8.3, п.8.4, п.8.5 кредитного договора, кредитор вправе требовать уплаты штрафа, а заемщик обязуется уплатить штраф 5 000 руб. за каждое нарушение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п.8.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1% от средней суммы ссудной задолженности по настоящему договору, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по настоящему договору на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

За нарушение условий п.7.1 договора, кредитор вправе требовать уплаты штрафа, а Заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1% от средней суммы ссудной задолженности по настоящему договору, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по настоящему договору на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету, распоряжениями на выдачу кредита, платежными поручениями по выдаче кредитов. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов (т.1 л.д.21-213).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-5355/2017 АО "АНКОР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.226-227).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2018 по делу NА40-16125/19-31-146 удовлетворены исковые требования АО "АНКОР БАНК" к ООО "КРАФТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с ООО "КРАФТ" в пользу "АНКОР БАНК" (АО) задолженность в размере 99 800 742 руб. 89 коп. Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "КРАФТ" в размере 99 800 742 руб. 89 коп. перед АО "АНКОР БАНК" на принадлежащее ООО "КРАФТ" имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества N33/13ю/1/3 от 30 сентября 2013 года, согласно приложению N1 к договору залога движимого имущества N33/13ю/1/3 от 30 сентября 2013 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 28 640 300 руб. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога (т.1 л.д.214-216).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 ноября 2013 года между кредитором ОАО "АНКОР БАНК Сбережений" и поручителем фио был заключен договор поручительства N33/13ю/1/П (т.1 л.д.18-19), в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно с должником обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Крафт" по кредитному договору N33/13ю/1 от 30 сентября 2013 года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.3.1. и п.3.2. договора поручительство действует в течение 3 лет со дня наступления срока полного возврата кредита, определенного кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

По данным бухгалтерского учета за ООО "КРАФТ" по состоянию на 28 февраля 2022 года числится задолженность в размере 305 684 504 руб. 80 коп.

Банком в адрес фио было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года, однако, до настоящего времени требования банка поручителем не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ответчика фио в пользу Банка основного долга в размере 64 196 810 руб. 18 коп, процентов в размере 39 109 048 руб. 53 коп, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 16 000 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 000 руб, поскольку доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов по договору ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. В данном случае, должник ООО "Крафт" по кредитному договору надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, поручитель в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустоек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а заявленный АО "АНКОР БАНК" размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 16 000 000 руб, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 30 000 000 руб.

Согласно заключения судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы N16-05-23/538/2023 ООО "М-Эксперт" от 16 мая 2023 года (т.2 л.д.85-114) подписи и расшифровка подписи в копии договора поручительства N33/13ю/1/П от 26 ноября 2013 года выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи и расшифровка подписи в копии договора поручительства N33/13ю/1/П от 26 ноября 2013 года как могли быть проставлены с использованием графических редакторов (программ), то есть перенесены с иного документа с помощью монтажа, так и не могли быть проставлены с использованием графических редакторов (программ), то есть перенесены с иного документа с помощью монтажа, но ответить на данный вопрос возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа, или при предоставлении оригинала документа, с которого предположительно были перенесены исследуемые подписи и рукописная запись, путем монтажа части изображения, используя части реквизитов другого документа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

К представленному стороной фио заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования суд первой инстанции отнесся критически, поскольку заключение специалиста составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение возражений фио, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы фио о том, что банком не представлен оригинал договора поручительства, поскольку отсутствие оригинала договора само по себе не может служить безусловным основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал договора поручительства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку подписание договора поручительства фио подтверждается проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизой, правильность и обоснованность которой не опровергнута относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста АНО "Судебный эксперт", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в решении критически оценил представленное стороной фио заключение, который не содержит категоричный вывод о принадлежности подписи в копии договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил нотариальное заявление фио, согласно которым подтвердил, что в период с 25 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года ответчик находился по адресу: адрес, не покидал пределы вышеуказанного адреса, в связи с чем не мог присутствовать на подписании договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное заявление со свидетельскими показаниями не является в силу ст.ст.60, 71 ГПК РФ допустимым доказательством, учитывая, что данный свидетель не был допрошен судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: