Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-8162/2022 по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, которым постановлено:

В иске ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Баубиной Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор N 25207/13 от 03.04.2013. В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Путем переуступок права требования по кредитному договору перешли истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумма- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 23.07.2019, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 27, 00 % годовых долга за период с 24.07.2019 по 20.10.2022, сумма - сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.07.2019 по 20.10.2022, проценты по ставке 27, 00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Баубиной Л.Л. заключен кредитный договор N 25207/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222 841, сумма, под 27 % годовых, сроком до 23.01.2024 включительно.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что заемщик в период с 25.09.2015 по 31.03.2022 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из: - сумма - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; - сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24.09.2015; - сумма - суммы процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015 по 31.03.2022; - сумма - неустойки по ставке 1 % в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022.

На основании договоров цессии к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 25207/13 от 03.04.2013.

Ответчик в обоснование своих возражений просил суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 24.09.2015 в размере 219 772, сумма. и процентов в размере сумма

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности, исходил из того, что указанные в договоре цессии суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 24.09.2015, и учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности 24.09.2015, дату последнего платежа и дату окончания договора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и на этом основании отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, считает их заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены не верно.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора N 25207/13 от 03.04.2013, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Баубиной Л.Л. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Баубиной Л.Л. обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, а также право на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из буквального толкования данных условий, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также имеет право уступить право требования.

Таким образом, условия кредитного договора N 25207/13 от 03.04.2013 не указывают на тор, что, уступая права требования, банк тем самым требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Из письма ОАО "Московский кредитный банк" N 02-04-05/б/н от 02.12.2014 следует, что банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности, в целях предотвращения судебной процедуры взыскания задолженности предложил Баубиной Л.Л. уплатить в счет погашения текущей задолженности сумма в срок до 31.12.2014. При этом банк также уведомил должника о том, что в случае неисполнения кредитных обязательств в указанный срок, банк будет предпринимать меры по взысканию задолженности в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В этом письме банком не указана общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате должником, а также отсутствует указание на расторжение кредитного договора или изменение условий.

Данное письмо не является заключительным требованием о возврате долга по кредитному договору, и было направлено в адрес заемщика с целью информирования о наличии просроченной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности суждений ответчика и суда первой инстанции относительно того, что банк направив в ее адрес информационное письмо, изменил условия кредитного договора о погашении задолженности частями, потребовав единовременной оплаты.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, но с учетом положений ГК РФ в части срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, даты подачи искового заявления 7.07.2022, общая сумма основного долга по кредитному договору N 25207/13 от 03.04.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 07.07.2019 по 23.01.2024 составит сумма

Отменяя судебное постановление, как незаконное и необоснованное, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, а также проценты по ставке 27% годовых за период с 24.07.2019 по 20.10.2022 в размере сумма

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно расчетам истца, который является арифметически верным, размер нестойки за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 составил сумма

Истец полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самостоятельно уменьшил ее до сумма, что согласуется с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для снижения неустойки дополнительно по правилам ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.07.2019 по 20.10.2022 в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых от суммы невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022, по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать Баубиной Ларисы Леонидовны в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 24.07.2019 по 20.10.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.07.2019 по 20.10.2022 в размере сумма, проценты по ставке 27% годовых невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи