Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Ивановой Вероники Васильевны к Петровской Марине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры по адресу: адрес, ответчику принадлежит 1/4 доли. адрес квартиры 51, 9 кв.м, жилая - 30, 30 кв. адрес состоит из двух изолированных комнат: 17 кв.м, 13, 3 кв. адрес о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. Ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, ее доля собственности в спорном жилом помещении не позволяет выделить ей в пользование отдельную комнату. Истец и ее двое детей зарегистрированы в спорной квартире, как и ответчик.

Истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование изолированную комнату площадью 17 кв.м, комнату площадью 13, 3 кв.м. и помещение общего пользования оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петровская М.В. 3-е лицо ГБУ адрес Строгино" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой В.В, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 51, 9 кв.м, жилой - 30, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности, истцу в размере 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли, в данном жилом помещении зарегистрированы истец и члены ее семьи фио, фио и ответчик.

Согласно объяснениям участников процесса, в данной квартире истец и члены ее семьи не проживают, фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик.

Квартира состоит из 2-х изолированных комнат: 17, 0 кв.м и 13, 3 кв.м.

Как следует из доводов ответчика, она проживает в комнате 13, 3 кв.м.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В, поскольку на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования жилым помещением отличный от предложенного истцом, по которому Петровская М.В. занимает комнату размером 13, 3 кв.м, а истец с детьми не проживает в квартире, приведенный порядок не соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон, истцом не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта злоупотребления правом со стороны Ивановой В.В, напротив, как следует из доводов жалобы истца, последняя имеет значительную долю в спорной квартире, нуждается в ее фактическом использовании, тогда как ответчик кроме 1/4 доли в спорной квартире, имеет на праве собственности иные жилые помещения, указанные обстоятельства стороной Петровской М.В. не опровергнуты.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, в связи с чем решения суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, выделив в пользование Ивановой В.В. комнату размером 17 кв.м.; выделив в пользование Петровской М.В. комнату размером 13.3 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве на спорную квартиру, нуждается в пользовании данным жилым помещением, однако в силу сложившихся отношений с ответчиком соглашения о порядке пользования достигнуто не было, поэтому вопреки выводам суда, имеются основания для установления порядка пользования квартирой между сторонами, учитывая характеристики жилого помещения, взаимоотношения сторон и возможность всех сособственников пользоваться им, в частности, наличие двух изолированных комнат, при этом стороны являются родными сестрами.

Тогда как вопросы, связанные с пользованием ответчиком частью жилого помещения, превышающего ее 1/4 долю в праве собственности на квартиру, могут быть разрешены путем взыскания соответствующей денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, выделив в пользование фио Васильевне комнату размером 17 кв.м.; выделив в пользование Петровской Марины Васильевны комнату размером 13.3 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании Ивановой Вероники Васильевны и Петровской Марины Васильевны.

Председательствующий

Судьи