Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45698/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крюк Олега А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Крюк Олега А. к Богаутдинову Рифату Я., Рудник Светлане С. о признании незаконным и отмене решения общего собрания, его подателю - Крюк О.А. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с данным заявлением в суд, если им будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило исковое заявление Крюк Олега А. к Богаутдинову Рифату Я, Рудник Светлане С. о признании незаконным и отмене решения общего собрания.

Определением судьи Перовского районного суда Клипа Е.А. от 18.04.2023 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок до 17.05.2023 включительно для устранения недостатков.

19.05.2023 определением судьи Перовского районного суда Клипа Е.А. срок для устранения недостатков был продлен до 03.07.2023. 04.07.2023 срок для устранения недостатков искового заявления вновь был продлен до 01 августа 2023 года.

Оспариваемым определением исковое заявление было возвращено, с чем не согласен истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Подтверждение отправки копии иска представителю Богаутдинова Р.Я, Рудник С.С. - Учаеву А.А. от 2022.10.28, приложенное к исковому заявлению (л.д. 2), Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года отменить.

Направить материал в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий