Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45716/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2021 по частным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на определение Щербинского районного суда от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты услуг представителя сумма.

УСТАНОВИЛ

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Ласточкину Александру Валерьевичу о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменено, требования фио частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отставлено без изменения.

фио В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель Ласточкин В.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Ласточкин А.В, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления изведены, направили в суд представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявления на основании представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик Ласточкин А.В, третье лицо фио в частных жалобах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие издержки подтверждены представленными стороной истца доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность вопроса, по которому истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об их компенсации, с учетом принципа разумности в размере сумма с ответчика фио, и в размере сумма с третьего лица фио, так как последний являлся инициатором подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данная экспертиза оплачена истцом, легла в основу решения суда, а ответчик Ласточкин В.В. является проигравшей по делу стороной.

Также суд первой инстанции соглашается с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика и третьего лица денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей истца требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела, соотносится с объемом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с учетом объема заявленных истцом требований. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, уменьшения взысканной с ответчика и третьего лица в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частных жалоб не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате экспертизы, так как в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, которым Ласточкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик просил оставить указанное решение без изменения, отклонив апелляционную жалобу истца. Из приведенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца доводов ответчика следует, что ответчик выражал несогласие с требованиями истца.

Между тем, при разрешении указанных требований, а именно требований о сносе самовольно возведенного строения, возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме сумма, были понесены истцом.

Учитывая, что вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционное определение по результатам рассмотрения спора принято не в пользу ответчика, указанным судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав истца, притом, что без проведения соответствующей экспертизы, без ответов на возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы, требующие специальных познаний, с учетом позиции ответчика, заявляющего возражения относительно требований истца, невозможно было бы принять законное и обоснованное решение, понесенные истцом судебные издержки по оплате экспертизы обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую по делу сторону.

Таким образом, соответствующие доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы частных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, третьего лица фио, - без удовлетворения.

Судья: