Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-8185/2022 по апелляционной жалобе Ратковой Д.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить. Прекратить право собственности Ратковой Д.И. на жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Признать право собственности Ратковой Д.И. на жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Выселить фио и Комарову Г.А. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес и переселить в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу. Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес. Обратить настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Взыскать с Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Отменить принятые определением суда от 11.10.2022 меры по обеспечению иска, сняв арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес и отменить запрет возложенный на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в жилом помещении по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. о переселении в рамках Программы реновации, мотивируя свои требования тем, что фио являются собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором по месту жительства зарегистрированы фио и Комарова Г.А. Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N497-ПП, в связи с чем, взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения Ратковой Д.И. предоставлена для переселения равнозначная трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Направленный Ратковой Д.И. проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения, ответчиком не подписан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил прекратить право собственности Ратковой Д.И. на жилое помещение по адресу: адрес; признать право собственности адрес на данное жилое помещение; признать за Ратковой Д.И. право собственности на квартиру по адресу: адрес; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, с переселением в предоставленную квартиру и снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения; также истец просил суд обратить решение суда в части требований о выселении к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она с Комаровой Г.А. не имеют родственных отношений, Комарова Г.А. не являются членами её семьи, в связи с чем, регистрация Комаровой Г.А. по предоставленному жилому помещению нарушает её права; также указывая на решение Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым Комарова Г.А. снята с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратковой Д.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в части заявленных к Комаровой Г.А. требований и взыскании государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в части заявленных к Комаровой Г.А. требований и взыскании государственной пошлины, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ казал, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. 03 декабря 2012 года и которое является основанием для снятия Комаровой Г.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, вступило в законную силу, однако, делая вывод о наличии у Комаровой Г.А. права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при другом рассмотрении дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом указаний, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Комарову Г.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти адрес вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность адрес, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение (ч. 13 ст. 7.3. Закона РФ от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации").

Лица, имеющие право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором (ч. 19 ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 72 кв.м, жилой площадью 49, 4 кв.м, где по месту жительства зарегистрированы фио и Комарова Г.А.

Из материалов дела следует, что дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес").

Судом первой инстанции учтено, что распоряжением от 11 апреля 2022 N18370 собственнику взамен освобождаемого жилого помещения предоставлена в соответствии с п. 4.3 Программы реновации по договору, предусматривающему переход права собственности трехкомнатная квартира площадью 88, 7 кв.м, общей площадью 86, 9 кв.м, жилой площадью 55, 2 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, применительно к положениям п. 4.3 -4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от 13.10.2022 с фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 года Ратковой Д.И. направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, который до настоящего времени последней не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что требования действующего законодательства при предоставлении Ратковой Д.И. равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке сторонами не заключен, нашел требования Департамента городского имущества адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению, поскольку дом по адресу: адрес, подлежит переселению и передаче под снос; частично отселенные жилые помещения эксплуатируются с нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности, проживание ответчиков в таком доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, т.к. подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, а также повышенная опасность для возникновения аварийных ситуаций.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что принудительное вселение Комаровой Г.А. в предоставленное жилое помещение нарушает её права, поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года Комарова Г.А. снята с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес, что исключает возможность переселения Комаровой Г.А. в квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года расторгнут заключенный между Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. 03 декабря 2012 года договор безвозмездного пользования квартирой, указанное решение является основанием для снятия Комаровой Г.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, у ответчика Комаровой Г.А. отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить в части переселения Комаровой Г.А. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу и в части солидарного взыскания с Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске Департаменту городского имущества адрес о переселении Комаровой Г.А. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

С ответчика Ратковой Д.И. в бюджет адрес в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить в части переселения Комаровой Г.А. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу и в части солидарного взыскания с Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Департаменту городского имущества адрес о переселении Комаровой Г.А. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес в жилое помещение по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу отказать.

Взыскать с Ратковой Д.И. в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: