Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8035/22 (УИД 77RS0033-02-2022-015505-08) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N 93356702, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 374 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик фио в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 02.08.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 326 638 рублей 59 копеек, из которых 270 399 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 56 239 рублей 08 копеек - просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 326 638 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 рублей 39 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93356702 от 20.10.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 326 638 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 рублей 39 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N 93356702, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 374 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.08.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 326 638 рублей 59 копеек, из которых 270 399 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 56 239 рублей 08 копеек - просроченные проценты.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи