Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45769/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Терновых Марии Геннадьевне о взыскании задолженности-подателю.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Терновых М.Г. о взыскании задолженности.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2022 г.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. срок для исправления недостатков указанных в определении судьи от 29 сентября 2022 года продлен до 30 ноября 2022 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 января 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 сентября 2022 г.

Не согласившись с данным определением, ИП Кузнецова Е.Н, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецова Е.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Истцом при подаче искового заявления приложена копия справки об инвалидности, согласно которой истцу установлена инвалидность II группы бессрочно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, то обстоятельство, что у истца как физического лица статуса имеется индивидуального предпринимателя, также не может являться, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья