Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца Какаулина Н.А., представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Какаулина Никиты Андреевича к ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент", УК ООО "Купелинка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" ИНН 7714340365 в пользу Какаулина Никиты Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с УК ООО "Купелинка" в пользу Какаулина Никиты Андреевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" в госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с УК ООО "Купелинка" в госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Какаулин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент", УК ООО "Купелинка", в котором просил взыскать с ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумма, неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.03.2022 года по 22.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление отчета сумма, а также обязать ответчиков ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент", УК ООО "Купелинка" провести работы по устранению течи с кровли над квартирой истца, работы по восстановлению плиты перекрытия над квартирой, а также взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залива в размере сумма, неустойку по ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.03.2022 года по 22.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Какаулин Н.А. указывает, что 31.03.2019 года между ним и ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/1-53, согласно которому ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 1, кв. 53 Указанная квартира была передана истцу на основании передаточного акта 31.07.2019 года. Однако в квартире в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, качество квартиры не соответствует требованиям договора и строительным нормам и правилам. Кроме того, на момент приемки квартиры 31.07.2019 года был составлен протокол замечаний в отношении квартиры, в котором отражено, что имеются следы протечки с кровли. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма, стоимость устранения ущерба от залива определена в размере сумма До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Какаулин Н.А, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.ст.15, 421, 753, 1064 ГК РФ, ч.1, 2, 5 адрес "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.18, 22, ч.1 ст.23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Судом установлено. что 31.03.2019 года между ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" (застройщик) и Какаулиным Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/1-53 (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здание передать участнику объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Закона 214-ФЗ, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно договору объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, общей площадью 56 кв.м, проектный N 53, расположенная на 15 этаже, номер подъезда (секции) 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 1.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела. (л.д. 14).

31.07.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).

Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые отражены в протоколе замечаний в отношении квартиры от 31.07.2019 года, а именно: протечка кровли, трещина в профиле створок, окно 3, ориентировочные сроки устранения до 45 суток (л.д. 17). Указанные недостатки отражены также в акте осмотра квартиры от 19.07.2019 года (л.д. 16).

27.09.2021 года истец передал ответчику ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" досудебную претензию, в которой просил устранить недостатки квартиры, однако ответа на претензию от ответчика ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" не последовало (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 1 осуществляется ответчиком УК ООО "Купелинка".

Из письменных материалов дела следует, что в квартире истца имеются следы от протечки с кровли по состоянию на 19.07.2019 года. (л.д. 18-19).

Согласно заключению АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", представленному истцом в качестве доказательств наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения, качество объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 1, кв. 53, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма. (л.д. 40-55). Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 1, кв. 53, в результате залива по состоянию на 21.12.2021 года составила сумма (л.д. 24-39).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", которое не было оспорено и опровергнуто ответчиком, суд исходил из того, что ООО Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований и передан истцу застройщикам с недостатками, которые не устранены, требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного законом, в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были выполнены ответчиком, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2022 года (01.03.2022 получена претензия истца + 10 дней) по 22.03.2022 года на сумму сумма, сумма. (158006 х 11дн. х 1%).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки из расчета 3 %, признав, что представленный истцом расчет основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Какаулина Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, не усмотрев оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа судом первой инстанции определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходил из установленного факта наличия в квартире истца следов протечки от залива жилого помещения с кровли, являющейся общедомовым имуществом, обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого несет управляющая компания - УК ООО "Купелинка".

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", представленное истцом и не оспоренное ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере сумма за счет УК ООО "Купелинка".

Установив, что прав истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме было нарушено, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с УК ООО "Купелинка" в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере сумма((171222+5000):2.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на проведение отчета в размере сумма и сумма, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанностей по проведению работ по устранению течи с кровли над квартирой истца, работ по восстановлению плиты перекрытия над квартирой, признав, что в указанной части истцом выбран иной способ защиты нарушенного права в виде требований о возмещении расходов от залива.

В силу ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, с ответчика УК ООО "Купелинка" - 4 624, сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Специализированный застройщик "Купелинка девелопент" о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, требования истца были предъявлены и могли быть исполнены до введения моратория на основании указанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканного штрафа, и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Какаулина Н.А. о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении причин залива, суд фактически освободил ответчиков от обязанности по содержанию имущества в надлежащим состоянии, прямо предусмотренном законодательством РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Актом от 18.12.2021г. (л.д.18) зафиксировано проведение текущего ремонта кровли управляющей компанией, данный акт подписан истцом. Доказательств того, что после данного ремонта в квартире истца имели место иные протечки с кровли, не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи