Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребрик Н.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Ребрик Наталии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2507/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ребрик Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору ? отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ребрик Наталии Васильевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2507/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ребрик Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ребрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2021 года.

13 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Ребрик Н.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит Ребрик Н.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2021 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ребрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2021 года.

13 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба от Ребрик Н.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, поскольку о рассмотрении указанного гражданского дела и вынесенном решении суда ответчику не было известно. Судебные повестки и копия судебного решения не были ей получены, поскольку были отправлены не по адресу места жительства ответчика: адрес. О вынесенном решении суда ответчик узнала только 24 мая 2023 года, когда пришла судебная повестка посредством сервиса Госуслуг о назначенном судебном заседании на 15 июня 2023 года в связи с подачей адрес "Первое клиентское бюро" заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверяя приведенные доводы, судом было установлено, что Ребрик Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному ею лично в Кредитном договоре N 77484445 (л.д. 22): адрес, кори. 1, кв. 72. Кроме того, ответчик фио извещалась о дате и времени и месте судебного заседания по адресу, установленному судом путем истребования сведений из ЦАСР УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д. 101) по которой Ребрик Н.В. зарегистрирована с 23.06.2015 Года по адресу: адрес. В материалах дела имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции, в том числе судебных повесток (л.д. 96-97) и копии решения по всем известным суду адресам.

Из материалов дела следует, что согласно реестру почтового отправления копия решения Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года направлена по указанным адресам ответчика 15 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10978657019102 копия решения направлена по адресу: адрес, поступила в почтовое отделение (неудачная попытка вручения) и в связи с невручением ответчику возвращена в адрес Лефортовского районного суда адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10978657019096 копия решения направлена по адресу: адрес, поступила в почтовое отделение (неудачная попытка вручения) и в связи с невручением ответчику возвращена в адрес Лефортовского районного суда адрес.

Таким образом, копия решения Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленной ответчику. Доказательств того, что копия решения суда не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда не имеется, возвратив апелляционную жалобу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ребрик Н.В. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску и правом на обжалование судебного решения, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок лишь в исключительных случаях, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), либо объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и другое).

Учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Ребрик Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ребрик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: