Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4550/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Васькину Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 422632, заключенный 11.09.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и Васькиным Романом Александровичем (паспортные данные).

Взыскать с Васькина Романа Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Васькину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2019 года между ПАО Сбербанк и Васькиным Р.А. был заключен кредитный договор N 422632 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнил. По состоянию на 14.02.2023 года задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитного договора N 422632 от 11.09.2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Васькин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019 года между ПАО Сбербанк и Васькиным Р.А. был заключен кредитный договор N 422632 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

По состоянию на 14.02.2023 года задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: - просроченные проценты - сумма, - просроченный основной долг - сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 422632 от 11.09.2019 г, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Васькиным Р.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключал кредитный договор с Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк, а не с Московским банком ПАО Сбербанк, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику предоставлялись для оплаты кредита реквизиты Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, однако, договор с ним не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела уведомления о направлении почтовой корреспонденции следует, что в адрес ответчика направлялась копия искового заявления. Согласно данным с сайта Почты России почтовая корреспонденция с идентификатором 14586482258250 была возвращена за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту заключения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Кроме того данный адрес регистрации ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не привело к рассмотрению дела судом с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк перечислил заемщику денежные средства не в полном объеме, так как часть суммы подлежала выплате за страховку, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору суду ответчиками не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: