Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-45852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "М-4" к Пигаревой Ольге Егоровне о взыскании задолженности, по встречному иску фио к ООО УК "М-4" об устранении нарушений прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО УК "М-4" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "М-4" обратился в суд с иском к Пигаревой О.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов за период с 01.2019 г. по 07.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, фио обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "М-4" о признании факта несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии при пользования услугами без введенных в эксплуатацию счетчиков отсутствующим; обязании восстановить подачу коммунальных услуг в жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, с момента оформления права собственности 19.01.2019 г. по 10.08.2020 г. с применением коэффициента 1, 5.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО УК "М-4" к Пигаревой Ольге Егоровне о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования Пигаревой Ольги Егоровны - удовлетворить.

Признать факт несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии при пользовании услугами без введенных в эксплуатацию счетчиков в квартире, расположенной по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать ООО УК "М-4" восстановить подачу коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ООО УК "М-4" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: адрес с момента оформления права собственности 19.01.2019 по 10.08.2020 с применением коэффициента 1, 5".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

24 мая 2023 года представитель Пигаревой О.Е. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО УК "М-4" расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, сумма за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере сумма. Заявление мотивировано тем, что поскольку требования Пигаревой О.Е. судом удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО УК "М-4".

20 апреля 2023 года Гагаринским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с ООО УК "М-4" в пользу Пигаревой О.Е. взысканы расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО УК "М-4" по доверенности фио обратилась с частной жалобой, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в остальной части определение суда является законным и обоснованным, в остальной части определение отмене не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ООО УК "М-4" в пользу Пигаревой О.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты Пигаревой О.Е. требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, является несостоятельным. Доказательства чрезмерности взысканных расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который, по мнению ООО УК "М-4", в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, представлен не был.

В то же время с определением суда в части удовлетворения ходатайства Пигаревой О.Е. о возмещении за счет ООО УК "М-4" расходов на оформление нотариальной доверенности согласиться нельзя, поскольку такой вывод сделан судом при неправильном применении норм процессуального, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная Пигаревой О.Е. доверенность (л.д. 12, т.2) выдана представителю не для представления интересов Пигаревой О.Е. по конкретному делу, а содержит общий перечень полномочий, не связанным непосредственно с настоящим иском, то требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В этой связи определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в части взыскания с ООО УК "М-4" в пользу Пигаревой О.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежит отмене; ходатайство Пигаревой О.Е. о возмещении судебных расходов в части требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда в остальной части является законным и обоснованным. Остальные доводы частной жалобы ООО УК "М-4" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО УК "М-4" в пользу Пигаревой Ольги Егоровны расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении заявления Пигаревой Ольги Евгеньевны в части взыскания с ООО УК "М-4" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма -отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2023 оставить без изменения; остальные доводы частной жалобы представителя ООО УК "М-4" по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Судья: