Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио Альгибрасу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 412, 05 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов за оказание юридических услуг - 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, почтовых расходов - 56 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.04.2019 года она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб, при этом, между ними отсутствовали какие-либо обязанности по переводу ответчику указанных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством ВКС на базе Иркутского областного суда, заявленные уточненные исковые требования поддержал, однако, не смог пояснить, кому его доверитель собиралась перевести 200 000 руб. и каким образом осуществила перевод.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства передавались истцом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства поступившие на его счет он не снимал, сам карточкой не пользовался; счет был открыт по просьбе бывшего сослуживца Герасимова, которому передал карточку, сейчас Герасимов находится в СИЗО, в юридически значимый период ответчик находился в больнице.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2019 года истец на карту ответчика перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, каких-либо договорных взаимоотношений между ними не существовало.

Ответчик утверждает, что открытым на его имя картсчетом воспользовался бывший сослуживец, который находится в настоящее время в СИЗО, он проходит по уголовному делу, которое расследуется в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как свидетель. Ответчик страдает психическим заболеванием, является инвалидом 3-й группы, состоит под диспансерном наблюдении в ПНД N 13.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 года имел место перевод жительницей адрес истцом фио денежной суммы в размере 200 000 руб. на карту фио, проживающего и зарегистрированного в г. Москве, двумя платежами по 100 000 руб.

По смыслу главы 60 ГК РФ заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона истца не опровергала доводы ответчика, изложенные в решении суда в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, однако, не предоставила доказательства ошибочности денежного перевода, а также разумное объяснение тому обстоятельству, что настоящий иск заявлен по истечении 3 лет после перечисления денежных средств. При этом, доказательства принятия мер по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе путем предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика, не представлены.

При таком положении, учитывая, что полное имя получателя денежных средств не является распространенным на территории Российской Федерации, как и то, что 16-значный номер его банковской карты не находится в открытом доступе, географическую удаленность сторон друг от друга, тот факт, что данный перевод является не единственным, совершенным из адрес ответчику при схожих обстоятельствах (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 года по делу N 2-2748/2022 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения), судебная коллегия не может признать данную денежную операцию на значительную сумму ошибочной и приходит к выводу, что фио добровольно и осознанно перечислила 200 000 руб. на карту ответчика, зная об отсутствии обязательства, что исключает возврат денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с не раскрытием стороной истца истинной цели перевода, рассматривая дело по представленным доказательствам, в отсутствие каких-либо ходатайств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что перечисленная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае спор носит имущественный характер, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда также было правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: