Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Юрия Алексеевича к Лебедевой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Екатерины Владимировны (паспортные данные...) в пользу Смирнова Юрия Алексеевича (паспортные данные) в возмещение ущерба 1 061 066 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о возмещении ущерба в размере сумма в обоснование исковых требований Смирнов Ю.А. указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и расположенных на нём части жилого дома по адресу: адрес, СП Волковское, адрес, 12Б; сарая по адресу: адрес, СП Волковское, адрес. Собственником второй половины указанного жилого дома является Лебедева Е.В.

19 декабря 2021 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого, дом с находящимся в нем движимым имуществом, а также расположенное рядом нежилое помещение (сарай) выгорели полностью. Имущество не было застраховано. Причиной пожара, согласно заключения специалиста ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес послужил нагрев деревянных конструкций строения вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи, произошедший в результате эксплуатации дровяной печи с разрушенным дымоходом в принадлежащей ответчице половине жилого дома. В Постановлении от 29.12.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании протокола осмотра места происшествия зафиксировано, что наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия обнаружены в южной части выгоревшего строения (очаговая зона пожара); продукты сгорания печного топлива (угли, зола) обнаружены в топочной камере, расположенной в принадлежащей Лебедевой Е.В. части жилого дома.

Кроме того, в 2003-2004 г.г. ответчицей производилась реконструкция принадлежащей ей части дома, следствием которой стало разрушение дымохода, который находится на половине ответчицы и от которого произошло возгорание. Несмотря на это, ответчица продолжала эксплуатацию печи в принадлежащей ей части жилого дома, что и привело к пожару. Согласно отчёту об оценке NЕ/122/03/ЭиО/22 ООО "Экспертиза и Оценка" от 16.03.2022 года по состоянию на 19.12.2021 года (на момент пожара): рыночная стоимость части жилого дома площадью 17, 1 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость сарая площадью 39 кв.м. - сумма Согласно заключению специалиста NЕ/353/06/ЭиО/22 от 04.07.2022 года средняя рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы на вывоз мусора с территории участка после пожара в сумме сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб от пожара составил сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио адвоката Фаустовой Ю.А. по ордеру, представителя ответчика Лебедевой Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Смирнов Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:19:0030104:118, и расположенных на нём части жилого дома площадью 17.1 кв.м. по адресу: адрес, СП Волковское, адрес, 12Б, кадастровый номер 50-50-19/016/2011-144; сарая по адресу: адрес, СП Волковское, адрес, кадастровый номер 50-50-19/016/2011-145.

Лебедева Е.В. также является собственником части жилого дома по адресу: адрес, СП Волковское, адрес, 12Б, площадью 66.9 кв.м. кадастровый номер 50:19:003 01 04:0006.

19.12.2021 года в КРСП ОНД и ПР по адрес зарегистрировано сообщение о преступлении, связанное с пожаром, произошедшем 19.11.2021 года в частном доме на 2 семьи, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара дом выгорел полностью. Расположенное рядом хозяйственное строение (сарай) также уничтожено огнем. Ущерб от пожара в части дома гр. Лебедевой Е.В. (согласно объяснению) составил сумма. Ущерб от пожара в части дома и хозяйственной постройке (сарае) гр. фио (согласно объяснению) составил сумма. Документально ущерб не подтвержден. Пострадавшее имущество не застраховано. Погибших или пострадавших при пожаре не зарегистрировано. Из протокола осмотра места происшествия видно, что крыша, стены, перекрытия и перегородки строения полностью уничтожены огнем. По всей площади пепелища наблюдаются обугленные деревянные и деформированные железные конструкции. Предметы быта полностью уничтожены огнём. В южной части выгоревшего строения, наблюдаются наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия. Обгоревшие конструкции, находящиеся в южной части пепелища, имеют наиболее выраженные следы повреждений, по отношению к остальным частям строения. Сквозные прогары напольного покрытия в южной части строения, свидетельствуют о признаках очаговой зоны пожара. Также в южной части пепелища обнаружена кирпичная печь с кирпичным дымоходом. Топка печи представляет собой 2 топочные камеры с условными обозначениями N 1 (находящейся в части дома гр. Лебедевой Е.В.) и N 2 (находящейся в части дома гр. фиоА). Продукты сгорания печного топлива (угли, зола), обнаружены в топочной камере с условным обозначением N 1. Инородных предметов в топочной камере не обнаружено. При осмотре кирпичного дымохода печи выявлено, что его верхняя часть полностью разрушена. Основание дымохода имеет глубокие трещины. При осмотре места пожара проводов со следами аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено. Следов от ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них не обнаружено.

Каких-либо зажигательных устройств не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ОВД и ПР по адрес УВД и адрес России по адрес от 27.12.2021 года очаг пожара находился па крыше строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций строения, вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи.

Данные обстоятельства указаны также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года.

Из показаний свидетеля фио допрошенного судом первой инстанции следовало, что истец приходится ему тестем, ответчик - дальний родственник его (фио) супруги. В день пожара он (фио) находился на земельном участке по адресу: адрес, адрес, помогал истцу убирать снег. До возникновения пожара в доме находился фио Находясь на улице, он (фио) увидел, что из-под крыши дома идет дым. В сгоревшем сарае находились инструменты истца, циркулярная пила, бытовые вещи, гвозди, мотоблок, имущество, перечисленное в заключении специалиста ООО "Экспертиза и оценка". Свидетелю известно, что Лебедевой Е.В. была проведена реконструкция в ее части дома, полностью переделаны стены, установлена новая кровля, на новой крыше установлен новый дымоход.

Согласно отчету об оценке NЕ/122/03/ЭиО/22 ООО "Экспертиза и Оценка" от 16.03.2022 года по состоянию на 19.12.2021 года (на момент пожара): рыночная стоимость части жилого дома площадью 17, 1 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость сарая площадью 39 кв.м. - сумма

Согласно заключения специалиста NЕ/353/06/ЭиО/22 от 04.07.2022 года средняя рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет сумма

Суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом отчеты об оценке, поскольку они составлены компетентными специалистами, мотивированы, отвечают требованиям закона "Об оценочной деятельности", при этом судом было учтено, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом было установлено, что истцом понесены расходы на вывоз мусора с территории участка после пожара в сумме сумма

Таким образом, причиненный истцу ущерб от пожара всего составил сумма

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права пришел к правильному выводу о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу фио расходов в счет возмещения ущерба от пожара в сумме сумма, что составляет половину стоимости поврежденного имущества согласно отчетам об оценке ущерба и расходов по вывозу строительного мусора судом и определяются как убытки истца, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с пожаром, (сумма/2).

Частично удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, истец также является собственником части жилого дома, а потому. как собственник общего имущества в равной степени с другим собственником Лебедевой Е.В. обязан поддерживать его надлежащее состояние, не допуская разрушения, однако бездействовал, что выразилось в не поддержании им кирпичного дымохода отопительной печи в должном состоянии, вследствие чего произошла потеря теплозащитных свойств кирпичного дымохода, таким образом истец также способствовал возникновению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате пожара сараю, возмещению не подлежит в связи с нарушением истцом Правил Противопожарного режима РФ, в части установленного расстояния между сараем и домом, судом были оценены критически.

Ссылка стороны ответчика о том, что нахождение движимого имущества и его уничтожение в результате пожара не доказано истцом, судом признана несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно: кассовыми чеками на приобретение товаров, руководствами по эксплуатации, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного свидетеля.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения не установлена грубая неосторожность истца в возникновении произошедшего пожара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что пожар возник вследствие неправомерных действий Лебедевой Е.В. по реконструкции, которая включала в себя замену кровли и дымохода от которого произошло возгорание, тогда как у истца отсутствовал доступ в чердачные помещения дома и дымоходу, при этом Смирнов Ю.А. фактически не проживал в данном доме, печью не пользовался, но следил за ее состоянием в пределах имевшегося доступа к печному оборудованию.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно было установлено судом и следует из материалов дела в доме, принадлежащем сторонам имеется кирпичная печь с кирпичным дымоходом. Топка печи представляет собой 2 топочные камеры в части дома фиоА и в части дома Лебедевой Е.В. При осмотре сотрудником КРСП ОНД и ПР по адрес кирпичного дымохода печи выявлено, что его верхняя часть полностью разрушена. Основание дымохода имеет глубокие трещины.

Тогда как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на обоих собственников. При этом со стороны заявителя жалобы не было предоставлено достоверных доказательств совершения им действий по предупреждению разрушения дымохода, направления обращений к ответчику по данному вопросу и в соответствующие органы.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований фио о возмещении ущерба от пожара.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения расходов по возмещению ущерба от пожара пропорционально площади жилого дома, принадлежащего на праве собственности у сторон со ссылкой на положения ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи