Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Гаврилиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 41340/12 от 03 октября 2012 г. в размере сумма

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу ИП фио проценты по кредитному договору N 41340/12 от 03 октября 2012 г. за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 г. в размере 11 247, сумма.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Взыскивать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу ИП фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Гаврилиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 27 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма; проценты по ставке 27 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма и далее по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, в размере сумма, добровольно сниженную истцом, и далее неустойку по ставке 1 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 заключенного с ПАО "Московский Кредитный Банк", права требования по которому, перешли истцу на основании переуступки прав требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилина Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 87, 809, 810, 811, 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 03.10.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Гаврилиной Н.Ю. был заключен Кредитный договор N 41340/12, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма под 27 % годовых.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора кредитор имеет право начислить должнику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N 40817810800000769362, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.10.2012 по 29.09.2015, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. По состоянию на 25.09.2015 размер задолженности ответчика по основному долгу составил сумма, по процентам - сумма

При этом, ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от Банка на согласованных сторонами кредитного договора условиях не оспаривался

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь приведенными выше нормами права суд верно исходил из того, что в соответствии с указанными выше договорами к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая заявление ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд установил, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 27-го числа.

С настоящим иском в суд ИП фио обратилась 01.06.2022, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность, образовавшаяся до 01.06.2019, находится за пределами срока исковой давности.

Тогда как согласно графику платежей, задолженность по основному долгу, находящаяся в пределах срока исковой давности за период с 27.06.2019 по 27.09.2019 составляет сумма, которая правомерно была взыскана судом с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в размере сумма согласно приведенному судом расчету.

При этом судом было учтено, что поскольку по условиям договора проценты начисляются с 28 -го числа, то расчет процентов за пользование кредитом на сумму задолженности, находящуюся в пределах срока исковой давности, также надлежит исчислять с 28.06.2019.

Также судом правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке в размере 27% годовых от суммы сумма с 01.04.2022 по день фактического возврата кредита, поскольку право Кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.1 Договора Банк имеет право начислить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, суд исчислил неустойку за каждый просроченный платеж, установленный графиком погашения, размер которой составил сумма, которая была снижена судом до сумма по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, без применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.1 Кредитного договора, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, с 01.04.2022 на сумму сумма в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2014 г, со ссылкой на досрочное истребование банком кредита посредством направления искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Критически оценивая указанные доводы, суд верно исходил из того, что из представленного Гаврилиной Н.Ю. в материалы дела искового заявления нельзя сделать однозначный вывод о досрочном истребовании банком денежных средств, по заключенному кредитному договору. При этом, по условиям кредитного договора (п.п. 6.2 - 6.3) в случаях досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк направляет Заемщику соответствующее уведомление, которое в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют доказательства свидетельствующие, что Банк реализовал свое права досрочного взыскания кредита и процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд путем арифметического подсчета пришел к выводу о размере процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, тогда как в резолютивной части было указано сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка была исправлена судом определением от 18 августа 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы, что определенная судом неустойка за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. В размере сумма, подлежала большему снижению, при сумме задолженности сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга; длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, правомерно определилко взысканию штрафную санкцию, взыскав ее в выше указанном размере.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, поскольку, разрешая спор, не указал мотивы, по которым отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафной санкции за указанный период.

Тогда как согласно пункту 65

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Давая оценку соразмерности неустойки и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

При наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив ее, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в части определения размера за несвоевременную уплату основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части по ст. 328 ГПК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с Гаврилиной Н.Ю. в пользу ИП фио неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 августа 2023 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскивать с Гаврилиной Натальи Юрьевны паспортные данные в пользу ИП фио неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи