Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Жилковой С.В. - фио на определение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Жилковой С.В. по доверенности фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2288/2019 по иску ООО адрес к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей- отказать.

установила:

Представитель ответчика Жилковой С.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления, с учетом поданных уточнений, указав, что решение Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с установленными судами обстоятельствами о прекращении договора аренды парковочного места N Братиславская.д.26/ПММ25 от 01 мая 2017 года с 01 ноября 2017 года, т.е. до истечения срока действия договора и произведенной Жилковой С.В. оплатой аренды с 05.2017 года по 31.10.2017 года.

Ответчик Жилкова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с учетом представленных уточнений, поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Жилковой С.В. - фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Жилковой С.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Жилковой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жилковой С.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: