Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-520/23 по апелляционной жалобе ответчика Барулева В.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барулева Виктора Васильевича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Барулеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 7 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Барулева В.В, управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату в размере сумма СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, выразив согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Барулев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что объем повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, а сумма восстановительного ремонта завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Барулев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Барулев В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ИП фио и находящегося под управлением фио, и автомобиля марки Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, принадлежащего Барулеву В.В. и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком фио Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано адрес "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Барулева В.В. при управлении автомобилем марки Шкода Октавиа регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ОСАГО.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере сумма для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, относящейся к обстоятельствам настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере сумма

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения истец исходил из акта сдачи-приема выполненных работ адрес РУС".

Также суд первой инстанции отметил, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, свою вину в нарушении Правил дорожного движения, а также постановление о привлечении к административной ответственности Барулев В.В. не оспаривал.

Между тем ответчик указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы и определении объема повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ДТП от 7 декабря 2021 г, эксперт принял во внимание фотографии поврежденного автомобиля, которые в материалах дела отсутствуют, коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела и эксперту были представлены фото поврежденного автомобиля, приобщенные к материалам дела, в том числе, на диске (л.д. 113), о чем эксперт указал в заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что объем повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2021 г, при этом ответчик предоставил суду фотографии, калькуляцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебного эксперта.

Так, в заключении эксперт АНО "Юридэкс" указал, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 7.12.2021г. у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рассматриваемом происшествии были повреждены следующие детали: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, два передних колесных диска, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, передний партроник.

Согласно актам осмотра ООО "Панавто" и ООО "РАНЭ" у объекта исследования следы ненадлежащего использования не выявлены, дефекты аварийного и эксплуатационного характер, не связанные с рассматриваемым ДТП, не установлены.

Актами осмотра ООО "Панавто", ООО "РАНЭ" и актами согласования адрес Рус" зафиксированы технические повреждения объекта исследования, полученные им в рассматриваемом происшествии, указаны способы и технологии их устранения.

Эксперт внимательно изучил и проанализировал предоставленные материалы. После сопоставления зон локации аварийных дефектов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 7.12.2021г. с наличием и характером повреждений, отраженной на предоставленных фотоснимках, и с перечнем пострадавших деталей, зафиксированным актами осмотра ООО "Панавто", ООО "РАНЭ" и актами согласования адрес Рус", судебный эксперт выявил причинно-следственные связи между повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и рассматриваемым ДТП, которые указал в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не содержали в себе вопросов о соответствии произведенных ремонтных работ, указанных в калькуляции автомобиля, характеру повреждений автомобиля в ДТП, а также суд не поставил на разрешение экспертам вопрос ответчика об исключении стоимости запасных частей из калькуляции неисправных запасных частей, коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела ходатайства ответчика о назначении экспертизы не следует, что он просил поставить перед экспертом вопрос, указанный в апелляционной жалобе. Кроме того, при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 7 декабря 2021 г, эксперт ответил на данный вопрос, определилобъем повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в ДТП от 7 декабря 2021 г, определилстоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ЛТП от 7 декабря 2021 г.

Иные доводы жалобы не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, которые являются правильным и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барулева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: