Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу фио стоимость оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2022 денежных средств в размере 68 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО Амбитур отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Амбитур" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2022 года между ООО "Амбитур" (турагент), и фио, действующей от имени истца на основании доверенности от 19.08.2022 года, был заключен договор N 19-08-22-01-Ма от 19.08.2022 года о реализации туристического продукта, согласно которому туристам оказывался комплекс услуг на период с 02.09.2022 года по 11.09.2022 года по маршруту Москва - Анталья - Москва. Истцом была оплачена стоимость основных и дополнительных услуг (отель, авиабилеты, топливная надбавка туда, трансфер, доплата за возврат (вечерний рейс), топливная надбавка обратно, трансфер, медицинская страховка и т.д.), в размере 136 000 руб.

01.09.2022 года обстоятельства изменились, истец была госпитализирована в стационар, о чем ООО "Амбитур" был уведомлен посредством телефонного звонка от фио, на что оператор сообщила о невозможности что-либо сделать и об удержании 100 % оплаты тура. Так как истец находилась в стационаре и не имела возможности самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, ею 01.09.2022 года ООО "Амбитур" было направлено сообщение в WhatsApp на номер +7 968 592-55-77 с уведомлением о невозможности полета, в связи с госпитализацией в больницу, и с вопросом возврата денежных средств. Ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости обратиться после возвращения второго туриста. 19.09.2022 года истцом на адрес электронной почты mari@amhitour.ru, а также в WhatsApp на номер +7 968 592-55-77 было направлено требование о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате стоимости туристического продукта, которое оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19.08.2022 года N 19-08-22-01-Ма с ООО "Амбитур", взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 68 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 32 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Туризм".

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Амбитур" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, превышающей 18 693 руб, компенсации морального вреда, штрафа возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Анекс Туризм", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг. Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2022 года между ООО "Амбитур" (турагент) в лице фио, действующей на основании доверенности N 341 от 31.12.2020 года, и фио, действующей от имени истца на основании доверенности от 19.08.2022 года, был заключен договор N 19-08-22-01-Ма от 19.08.2022 года о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по договору составила 136 000 руб.

Турагентом ООО "Амбитур" 19.08.2022 года был забронирован туристский продукт по заявке N 8930289 для туристов PAKHOMOVA SVETLANA. TEPLOVA ELENA, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Club Paradiso Hotel 5 * (Аланья) 02.09.2022 года - 11.09.2022 года Standard Room, UAI, авиаперелет международными рейсами: ТК 3959 TURKISH AIRLINES Москва - Анталья 02.09.2022 года; ТК 3138 TURKISH AIRLINES Анталья - Москва 11.09.2022 года; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка; доплата за вечерний рейс 11.09.2022 года - 11.09.2022 года.

Общая стоимость туристского продукта по заявке N 8930289 составила 123 347 руб. и была оплачена турагентом 22.08.2022 года.

Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО "Анекс Туризм" в размере 12 653 руб. была удержана турагентом.

Как следует из искового заявления и не оспорено представителями ответчиков, 01.09.2022 года обстоятельства изменились, истец была госпитализирована в стационар, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N МК 705114-22-с и электронным листом нетрудоспособности N 910137486488 от 06.09.2022 года. 01.09.2022 года ООО "Амбитур" был уведомлен о произошедшем посредством телефонного звонка от фио, на что оператор сообщила об удержании 100 % оплаты тура. Так как истец находилась в стационаре и не имела возможности самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, ею 01.09.2022 года ООО "Амбитур" было направлено сообщение в WhatsApp на номер +7 968 592-55-77 с уведомлением о невозможности полета, в связи с госпитализацией в больницу, и с вопросом возврата денежных средств. 19.09.2022 года истцом на адрес электронной почты mari@amhitour.ru, а так же в WhatsApp на номер +7 968 592-55-77 было направлено требование о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате стоимости туристического продукта, которое оставлено без удовлетворения.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Амбитур".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 01.09.2022 года, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости турпродукта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов в связи с отказом истца от тура.

Из возражений ответчика следует, что 01.09.2022 года от турагента ООО "Амбитур" поступил запрос на замену туриста TEPLOVA ELENA, в связи с госпитализацией. В связи с тем, что билеты были уже выписаны, замена туриста возможна с доплатой. 02.09.2022 года от турагента ООО "Амбитур" поступил запрос об аннуляции услуг для туриста TEPLOVA ELENA. После получения запроса об аннуляции тура, в связи с невозможностью совершить поездку, ответчиком был направлен запрос иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию ФПР. Иностранный туроператор предоставил ответ, что забронированные услуги оказаны и полном объеме и надлежащего качества, в связи с аннуляцией услуг для туриста TEPLOVA ELENA возврату подлежит сумма в размере 18 693 руб. Согласно полученной от иностранного туроператора информации для истца и второго туриста фио сумма фактически понесенных расходов после частичной аннуляции составила 208.25 EUR. Указанная сумма сложились из стоимости услуг авиаперевозки на сегменте Москва - Анталья и доплаты за вечерний вылет забронированных для туриста TEPLOVA ELENA. Поскольку авиабилеты для туриста TEPLOVA ELENA были реализованы по невозвратному тарифу, стоимость услуги в размере 168.25 EUR была удержана в качестве ФПР. Учитывая, что фио воспользовалась услугой размещения в отеле Club Paradiso Hotel 5 *, предоставленная услуга считается оказанной надлежащим образом. В ответе указано, что номера Standard Room предусматривают проживание от одного до четырех гостей. Поэтому стоимость услуги размещения в номере Standard Room осталась неизменной, а, следовательно, отказ истца от услуги проживания не изменил стоимость, в этой связи стоимость услуги размещения в отеле в размере 864 EUR возврату не подлежит. Из предоставленного ответа следует, что возврату подлежит сумма в размере 281, 25 EUR. состоящая из стоимости услуга авиаперевозки на сегменте Анталья - Москва, медицинского страхования, топливного сбора и группового трансфера.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, указав, что документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.

В подтверждение расходов принимающей стороны "АNEX TOURISM Worldwide DMCC", оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, трансферта, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо представителя "АNEX TOURISM Worldwide DMCC", из которого следует, что в связи с организацией тура, компания понесла фактические расходы в размере 208, 25 евро.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что указанное информационное письмо не может являться достоверным доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

При этом, ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании - "АNEX TOURISM Worldwide DMCC", являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на не представление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора, а именно 01.09.2022 года (до начала поездки), предпринимались действия по возврату денежных средств, направленные в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом, в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям ст. 782 ГК РФ, установив, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, виновное поведение со стороны истца отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 68 000 руб, подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания данных денежных средств с турагента ООО "Амбитур" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" штраф в размере 20 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос об удовлетворении требований с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу, однако денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма агентского вознаграждения не подлежит взысканию с туроператора, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: