Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сологубовой Наталии Андреевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва 125252, адрес. 28 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 388.

Стекавшей горячей водой залиты ванная комната и санузел площадью 6, 8 кв. метров, гостиная и гардеробная площадью 20, 7 кв. метров, спальня площадью 11, 7 кв. метров.

Как установлено комиссией ГБУ адрес Сокол", причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось то, что в квартире N388 длительное время был открыт кран горячей воды над раковиной, что подтверждается Актом осмотра квартиры N 382 от 21 июня 2021 г, подписанным комиссией ГБУ адрес Сокол" и утвержденным Главным инженером. В результате осмотра комиссией были установлены следующие повреждения в квартире N382: в ванной комнате обрушение и разрыв натяжного потолка со встроенными светильниками, намокание электропроводки, намокание железобетонного перекрытия, отслоение штукатурного и окрасочного слоя по всей площади, залив стен и обрушение настенной плитки, в комнатах и гардеробной залив и набухание паркетной доски, намокание плинтусов, плинтус отходит от стен, намокли все двери и дверные наличники, набухание гипсокартона стен и обойного покрытия, на стенах следы грибка.

Вина ответчика заключается в том, что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире N388 произошел перелив раковины.

Согласно отчету N 601/08/2021 ООО "ВАЙС" от 01.09.2021г, проводившему независимую оценку и экспертизу об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, сумма ущерба с учетом износа материалов составляет сумма.

Телеграмма с предложением присутствовать 17.08.2021г. во время проведения экспертизы и оценочных работ не была вручена ответчику в связи с отсутствием в квартире N388 по месту регистрации, посланное ответчику 10.09.2021г. заказное письмо с досудебной претензией также не было вручено в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению ООО "Вайс" независимой оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению в результате залива в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо ГБУ адрес Сокол", в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кривовой А.С. по доверенности Васильев С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Кривовой А.С. по доверенности Кривых А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо ГБУ адрес Сокол" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика Кривовой А.С. по доверенности Кривых А.Р, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Сологубова Наталия Андреевна является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва 125252, адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 1017973 от 31.01.1993 и выпиской из ЕГРН на основании запроса от 02.10.2021.

28 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 388, которая расположена сверху, на седьмом этаже дома.

Стекавшей горячей водой залиты ванная комната и санузел площадью 6, 8 кв. метров, гостиная и гардеробная площадью 20, 7 кв. метров, спальня площадью 11, 7 кв. метров.

Как установлено комиссией ГБУ адрес Сокол", причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось то, что в квартире N388 длительное время был открыт кран горячей воды над раковиной, что подтверждается Актом осмотра квартиры N 382 от 21 июня 2021 г, подписанным комиссией ГБУ адрес Сокол" и утвержденным Главным инженером. В результате осмотра комиссией были установлены следующие повреждения в квартире N382: в ванной комнате обрушение и разрыв натяжного потолка со встроенными светильниками, намокание электропроводки, намокание железобетонного перекрытия, отслоение штукатурного и окрасочного слоя по всей площади, залитие стен и обрушение настенной плитки, в комнатах и гардеробной залитие и набухание паркетной доски, намокание плинтусов, плинтус отходит от стен, намокли все двери и дверные наличники, набухание гипсокартона стен и обойного покрытия, на стенах следы грибка. Установлена вина ответчика, поскольку в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире N388 произошел перелив раковины.

Согласно отчету N 601/08/2021 ООО "ВАЙС" от 01.09.2021г, проводившему независимую оценку и экспертизу об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа материалов составляет сумма.

Телеграмма с предложением присутствовать 17.08.2021г. во время проведения экспертизы и оценочных работ не была вручена ответчику в связи с отсутствием в квартире N388 по месту регистрации, посланное ответчику 10.09.2021г. заказное письмо с досудебной претензией также не было вручено в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации.

Согласно выводам судебного эксперта фио "ЦНЗ "Юридекс":

- наиболее вероятная причина залива квартиры N 382, расположенной по адресу: Москва, адрес неаккуратное пользование водой или повреждение элементов смесителя в вышерасположенной квартире N 388.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 382, расположенной по адресу: Новопесчаная, д. 23, корп. 1, с учетом акта от 21.06.2021 г. (л. д. 7), на дату проведения экспертизы составила:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио. суммы ущерба в размере сумма, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб имуществу.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, в том числе отчета N 601/08/2021 ООО "ВАЙС" от 01.09.2021г, заключения фио "ЦНЗ "Юридекс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. В ходе рассмотрения дела коллегией обозревались соответствующие доказательства, при этом достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, изложенные представителем в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно почтового идентификатора (л.д. 1841 об.) ответчик заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривовой А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: