Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45961/2023

Судья Лутохина Р.А.

N 2-11261/2022 (1 инстанция)

N 33-45961/2023 (ап. инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-020642-29

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Анастасии Михайловны на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Тимофеевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Анастасии Михайловны, паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 53111/13 от 18.07.2013г. в размере сумма. сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с Тимофеевой Анастасии Михайловны в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Тимофеевой Анастасии Михайловны в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой Анастасии Михайловны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ПАО "Московский кредитный банк" и Тимофеева А.М. заключили кредитный договор N 53111/13 от 18.07.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, сумма. на срок до 13.07.2021г. из расчета 28 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:

-575 958, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; -281 019, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 25.09.2015г.; -1 050 233, сумма. - сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; -13 702 057, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 575 958, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 281 019, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 575 958, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 575 958, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тимофеевой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст.819, 820, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 56, 196, 103 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Тимофеевой А.М. заключен кредитный договор N 53111/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 586 510, сумма, под 28 % годовых, сроком до 13.07.2021г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность, которая состоит из:

-575 958, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-281 019, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 25.09.2015г.;

-1 050 233, сумма. - сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-13 702 057, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив правильность математических операций, суд первой инстанции, верно согласился с предложенным истцом расчетом долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно при разрешении требований, учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен шестью месяцами, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в связи с чем, взыскал неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований судом было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеева А.М. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, выразить свое мнение относительно заявленных к ней требований, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка заблаговременно была направлены в адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, корреспонденцию Тимофеева А.М. не получила (л.д. 38). Иного адреса проживания или регистрации, согласно собранным доказательствам не имеется. Таким образом, ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая также то, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной желобе, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 условий предоставления ОАО "Московский кредитный банк" физическим лицам потребительских кредитов, споры, подлежат разрешению в судебном порядке в Хорошевскому районом суде адрес.

При этом ссылки ответчика не невозможность установления подсудности спора в субъекте Российской Федерации, отличающемся от места жительства заемщика, судебной коллегией отклоняются, так как указанное ограничение предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принятым после заключения договора между банком и фио кредитного договора от 18.0.2013 года, следовательно положения указанного Закона об изменении подсудности спора, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, Хорошевский районный суд адрес правомерно рассмотрел дело в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной и согласованной сторонами в кредитном договоре. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления должника в связи с произведенной переуступкой долга судебной коллегией отклоняются, факт не уведомления должника, или нарушение порядка уведомления предусматривает негативные последствия указанного нарушения для кредитора в случае исполнения должником своих обязательств. В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось. В силу п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: