Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В иске ИП фио к Боровик Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фиоН.обратилась с иском к Боровик М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Боровик М.М. N 68893/13 от 23.08.2013г, в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 228 029, сумма, неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25.09.2015г. - 78 200, сумма, процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.- 415 801, сумма, неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. - сумма, процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 228 029, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 228 029, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, указывая на то, что ответчик не исполняет взятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Право требовать уплаты задолженности к истцу перешло на основании договора цессии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что согласно договору уступки прав требований сумма задолженности составляет полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась на 25.09.2015г, включая основной долг 228 029, сумма. и проценты 78 200, сумма, что свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут. Перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом даты подачи искового заявления в суд 03.08.2022г, даты начала течения срока исковой давности - 25.09.2015г, даты последнего платежа - 07.07.2014г, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления, перерыва срока исковой давности, указаны случаи, когда срок исковой давности не течет.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора N 68893/13, заключенного 23.08.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Боровик М.М, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца. (п.3.3, п.3.4). В соответствии с графиком платежей, полученным заемщиком 23.08.2013г, последний платеж по кредитному договору от заемщика должен был поступить 05.08.2020г. Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом даты последнего платежа по кредитному договору 05.08.2020г. последним днем предъявления иска о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности являлась дата 06.08.2023г. С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2022г, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является неверным, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 января 2023г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи