Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2658/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Елены Валериевны (... паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 63 461, сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143, сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Емельяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 159639/17 от 10.06.2017 в размере 64 791, сумма. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 143, сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017. между ОАО "Московский кредитный банк" и Емельяновой Е.В. был заключен договор N 145639/17, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 645 588, сумма, под 19 % годовых, сроком до 09.06.2022.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Истец в иске указал, что расторг кредитный договор с 21.07.2022, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 7.11.2022. составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, 2 924, сумма, неустойку по просрочке возврата основного долга сумма и по процентам сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, и отменяет решение суда по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу является размер задолженности по кредитному договору на дату разрешения спора.

Из доводов апелляционной жалобы, возражения на которую от истца не поступили, следует, что 11.02.2022 ответчик погасила всю задолженность по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия с данным доводом соглашается, так как из выписки по операциям по счету ответчика (л.д. 27) видно, что сумма в размере сумма в счет уплаты задолженности по кредитному договору N 145639/17 была получена истцом 11.02.2022, однако данный платеж в расчете истца на дату 7.11.2022 не отражен.

На основании приведенных процессуальных норм и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к делу представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства: - заявление на полное досрочное погашение кредита заемщиком по кредитному договору N 145639/17 на сумму сумма с отметкой банка, - платежное поручение от 11.02.2022 о перечислении ответчицей истцу сумма по кредитному договору N 145639/17, - справку банка от того же числа о подтверждении указанной операции.

Таким образом, судебная коллегия установила, что на момент вынесения решения судом задолженности Емельяновой Е.В. по кредитному договору N 145639/17 перед истцом отсутствовала, в связи с чем, решения суда отменяет, принимает новое решение которым отказывает ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Емельяновой Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи