Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ... фио ... по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя... а... а... а удовлетворить частично.

Взыскать с... а... а... а в пользу Индивидуального предпринимателя... а... а... а задолженность по кредитному договору N... от 21.05.2013 в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... а... а... а в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП... а... а... а обратилась в суд к ответчику... у... у... у с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 21.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и... фиоА был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2028. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на 24.09.2015 - сумма, проценты за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не было исполнено. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере сумма, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП... а... а... а в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,... по адрес в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: ответчик не был извещен надлежащим образом; доказательств перечисления Банком денежных средств ответчику не представлено; не оспорены доводы ответчика о том, что денежные средств по спорному кредитному договору не зачислялись, договор им не подписывался; кредитный договор заключался до вступления в силу новой редакции ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка прав требований лицу, не имеющему банковской лицензии, без отдельно оформленного письменного согласия заемщика, не допускалась. /л.д.57-60/

Истец ИП... а... а... а в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который пояснил, что ответчик не извещался надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания первой инстанции, ответчик с 2013 года по 2022 год нигде не был зарегистрирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,... по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и... ым... ом... ем был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2028, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Как установлено судом первой инстанции, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на 24.09.2015 - сумма, проценты за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 - сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что:

- между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29.09.2015;

- между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии);

- 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр";

- между ИП... а... а... а и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП... а... а... а совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018, обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 исполнены ИП... а... а... а в полном объеме, что подтверждается платежным поручением;

- между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.03.2022;

- между ИП... а... а... а и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от 11.03.2022, уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что к ИП... а... а... а (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику... у... по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 15 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, кроме того, взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора, при этом данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В указанной части решение истцом не обжалуется, ответчик не согласен с решением суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресам: адрес,.., и адрес,.., адрес, судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения, при этом представитель ответчика в судебном заседании не смог представить сведения о регистрации ответчика на момент принятия решения суда, пояснил, что... с 2013 года по 2022 год нигде не был зарегистрирован, при этом не смог пояснить, почему ответчик не сообщал в Банк сведения о смене места регистрации или жительства после заключения спорного договора, зная об обязательствах по его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по известным его адресам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств перечисления Банком денежных средств ответчику не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт исполнения ПАО "Московский кредитный банк" обязательств по перечислению денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. /л.д. 9-12/

Доводы апелляционной жалобы о том, что не оспорены доводы ответчика о том, что денежные средств по спорному кредитному договору не зачислялись, договор им не подписывался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом были представлены доказательства заключения между ПАО "Московский кредитный банк" и... ым... кредитного договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, а также право требования ИП... а... а... а к ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ кредитный договор не оспорен, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключался до вступления в силу новой редакции ст. 388 ГК РФ, уступка прав требований лицу, не имеющему банковской лицензии, без отдельно оформленного письменного согласия заемщика, не допускалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 7.6 кредитного договора заемщик... дал свое согласие Банку на передачу прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом из ст. 382, п. п. 1 -2 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что уступка прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с потребителями, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, возможна, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу цессии кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения о персональных данных заемщика. Таким образом, Банк правомерно уступил требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, так как стороны пришли к соглашению по данному условию в кредитном договоре.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: