Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Сыроватченко В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГАК МПИ ФСБ России от 04 февраля 2011 г. о присуждении Сыроватченко Василию Викторовичу квалификации юрист по специальности "Юриспруденция"

Признать недействительным диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция"(серия ВСГ N 4811930 N 1839 от 04 февраля 2011г.), выданный Сыроватченко Василию Викторовичу.

Обязать Сыроватченко Василия Викторовича в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция"(серия ВСГ N 4811930 N 1839 от 04 февраля 2011г.) для уничтожения.

установила:

Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГКОУ ВО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ", Сыроватченко В.В. о признании незаконным решения ГАК МПИ ФСБ России от 4 февраля 2011 г. о присуждении Сыроватченко В.В. квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" (серии ВСГ N 4811930 регистрационный номер 1839 от 4 февраля 2011 г.), выданный Сыроватченко В.В, обязании Сыроватченко В.В. в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить диплом (серии ВСГ N 4811930 регистрационный номер 1839 от 4 февраля 2011 г.) для уничтожения в установленном порядке в ФГКОУ ВО "Московский пограничный институт ФСБ России", указывая на то, что прокурорской проверкой установлен факт использования бывшим генеральным директором ООО "ЧОП "Мечел-Центр" Сыроватченко В. В. поддельного диплома Кыргызского государственного института физической культуры (серия ФВ-1 N 125298 от 13 июня 1995 г.) при поступлении в ФГКОУ ВО Московский пограничный институт ФСБ России" (далее - МПИ ФСБ России). Сыроватченко В.В, фактически имея среднее образование, не вправе был обучаться в МПИ ФСБ России по сокращенной форме. За использование заведомо подложного документа в отношении Сыроватченко В.В. 9 марта 2021 г. дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено и расследуется уголовное дело N 121014500200000238.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сыроватченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона фио, представителя ответчика МПИ ФСБ России по доверенности фио, представителя ответчика Сыроватченко В.В. по ордеру адвоката фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокурорской проверкой установлен факт использования бывшим генеральным директором ООО "ЧОП "Мечел-Центр" Сыроватченко В.В. поддельного диплома Кыргызского государственного института физической культуры (серия ФВ-1 N 125298 от 13 июня 1995 г.) при поступлении в ФГКОУ ВО Московский пограничный институт ФСБ России" (далее - МПИ ФСБ России).

Так, приказом ректора Кыргызского государственного института физической культуры N 84 от 2 августа 1989 г. ответчик зачислен на 1 курс дневного обучения Спортивно-педагогического факультета" (специализация "плавание"), где обучался до своего отчисления с 4 курса 1 декабря 1992г. за неявку на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию и фактическую утерю связи с институтом.

В дальнейшем в указанном высшем учебном заведении Сыроватченко В.В. не восстанавливался, государственные экзамены в 1995 году не сдавал, диплом серии ФВ-1 N 125298 от 13 июня 1995 г. ему не выдавался.

Судом установлено, что указанный документ об образовании не подтвержден (нострифицирован) в соответствии с Соглашением между Правительствами адрес, Кыргызстан, Таджикистан и Российской Федерации "О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях" от 24 ноября 1998 г, в связи с чем, юридической силы в Российской Федерации не имеет.

В период с 2008 по 2011 год Сыроватченко В.В. обучался в МПИ ФСБ России на платном юридическом факультете по форме обучения экстернат.

Решением ГАК МПИ ФСБ России от 4 февраля 2011г. ему присвоена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция" с выдачей диплома серии ВСГ N 481 1930, регистрационный номер 1839 от 4 февраля 2011г.

При поступлении он представил поддельный диплом Кыргызского государственного института физической культуры серии ФВ-1 N 125298 от 13 июня 1995 г, дающий право на обучение в экстернате по сокращенной программе сроком 2, 5 года вместо положенных 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 приказа начальника Московского военного института ФПС России (в 2007 году преобразован в МПИ ФСБ России, далее - МВИ ФПС РФ) N 43 от 31 января 1998 г. "Об организации юридического факультета при МВИ ФПС России по подготовке специалистов в области юриспруденции на основе договоров" на базе высшего образования установлен нормативный срок обучения 2, 5 года, а при наличии полного среднего образования - 5 лет.

За использование заведомо подложного документа в отношении Сыроватченко В.В. 9 марта 2021 г. дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено и расследуется уголовное дело N 121014500200000238.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сыроватченко В.В. было прекращено 21.10.2022 по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 146-151).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Военного прокурора Военной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц к ФГКОУ ВО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ", Сыроватченко В.В. о признании незаконным решения комиссии, признании диплома недействительным, обязании возвратить диплом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятие и исполнение решения об аннулировании диплома о высшем образовании предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в целях соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об образовании, путем предупреждения неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате допуска к осуществлению трудовой деятельности работника, не соответствующего установленным квалификационным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона об образовании образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

В силу п. 4 ст. 27 закона документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения.

Установив незаконность выданного диплома Сыроватченко В.В, при отсутствии в образовательном учреждении сведений об издании приказа о восстановлении Сыроватченко В.В. после отчисления из ВУЗа, о сдаче им государственных экзаменов в 1995 году, о выдаче диплома серии ФВ-1 N 125298 от 13 июня 1995г, суд правомерно пришел к выводу о незаконном получении Сыроватченко В.В. диплома о высшем образовании по основаниям того, что им не была освоена образовательная программа высшего профессионального образования Кыргызского государственного института физической культуры в полном объеме, в установленный нормативный срок, а потому он не мог быть принят в МПИ ФСБ России, не мог обучаться в указанном вузе в период с 2008 по 2011 год на юридическом факультете по форме обучения экстернат, в отношении Сыроватченко В.В. не могло быть принято решение ГАК МПИ ФСБ России от 4 февраля 2011г. о присвоении ему квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" с выдачей диплома серии ВСГ N 481 1930, регистрационный номер 1839 от 4 февраля 2011 г..

При этом, судебная коллегия отмечает, что использование недействительного диплома на адрес недопустимо, а нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушает интересы Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей адрес, что препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образование и равный доступ к государственной и муниципальной службе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требования прокурора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В частях 3 и 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В рамках рассмотрения уголовного дела устанавливается виновность в указанном деянии либо ее отсутствие, которые не влияют на установленные судом обстоятельства о невозможности ответчиком получения диплома Кыргызского государственного института физической культуры.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены материалы уголовного дела, прекращение которого в настоящее время обжалуются ответчиком, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку незаконность полученного ответчиком диплома серии ВСГ N 481 1930, регистрационный номер 1839 от 4 февраля 2011г, установлена судом на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и материалов уголовного дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановленного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций, не опровергли.

Доводы лица, подавшего жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи