Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Филиппо Балдиссеротто на определение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено: "гражданское дело N 2-5095/2023 по иску Филиппо Балдиссеротто к Компании "Вентурал В.Б." о признании договора займа незаключенным (недействительным) по безденежности - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппо Б. обратился в суд с иском к Компании "Вентурал В.Б." о признании договора займа от 21 октября 2013 года незаключенным (недействительным) по безденежности.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 20213 года между компанией "Вентурал Б.В." и фио подписан договор займа, по условиям которого компания "Вентурал Б.В." обязалась предоставить в займ "полностью или частично электронными переводами немедленно после выборки его заемщиком" денежные средства в сумме сумма, путем их перечисления на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным в названном договоре. Однако денежные средства ответчиком на расчетный счет фио перечислены не были, ни каким другим способом, также не предавались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 5.2 договора займа от 21 октября 2013г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при федеральной палате экономики Австрии в Вене (Венский регламент) одним арбитром, назначенным в соответствии с указанным регламентом".

Представители истца в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

31 июля 2023 года суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, а также представители ответчика Компании "Вентурал В.Б." по доверенности (адвокат) фио, фио, которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что пунктом 5.2 договора займа от 21 октября 2013 г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при федеральной палате экономики Австрии в Вене (Венский регламент) одним арбитром, назначенным в соответствии с указанным регламентом", исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Договор, содержащий третейскую оговорку подписан истцом, условие договора о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено, не утратило силу.

Таким образом, в договоре займа имеется соглашение сторон о том, что сам договор займа регулируется правом Австрии, а все споры, связанные с договором займа, что включает оспаривание договора займа по безденежности, подлежат рассмотрению третейским судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Договор, содержащий третейскую оговорку подписан истцом, условие договора о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено, не утратило силу.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора займа от 21 октября 2013г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего Договора или связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при федеральной палате экономики Австрии в Вене (Венский регламент) одним арбитром, назначенным в соответствии с указанным регламентом", исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что стороны являются иностранными лицами. Ранее решением Венского арбитражного международного центра от 23.05.2019 по делу NSCH-5502 c Филиппо Балдиссеротто в пользу Компании "Вентурал В.Б." взыскана задолженность по спорному договору займа от 21 октября 2013 года, решение было признано и приведено в исполнение на адрес Определением Арбитражного суда адрес от 12.022.2020 по делу А40-317454/19-141-2544.

Судебная коллегия, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение может быть исполнено, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено стороной ответчиком до первого заявления по существу спора.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппо Балдиссеротто - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи