Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой О.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комарова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба 147 723руб.39 коп, представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комаровой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комарова Артема Романовича в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Нечаевой Ольги Викторовны в пользу Комаровой Анастасии Романовны в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комаров Р.В, Комарова О.В, Комаров А.Р, Комарова А.Р. обратились в суд с иском к Нечаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что являются собственником квартиры N27, расположенной по адресу: адрес. 11 февраля 2022г. произошел залив в принадлежащей им квартире из вышерасположенной квартиры N 31, собственником которой является ответчик Нечаева О.В. В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "ЦЭП" отчету составил сумма Претензия о добровольной выплате в счет возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нечаева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Комаров Р.В, Комарова О.В, Комаров А.Р, Комарова А.Р. являются собственниками квартиры N27, расположенной по адресу: адрес по 1/4 доли в праве, собственность N 77-77-01/019/2005-484 от 21.06.2005г.

Нечаева О.В. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, собственность N 77-77-09/023/2011-771 от 01.04.2011г.

Согласно Акту от 11 февраля 2022г. (в редакции Акта от 25 марта 2022г) управляющей компании произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 27 из вышерасположенной квартиры N 31 по ранее указанному адресу, собственником которой является Нечаева О.В. Из Акта следует, что согласно заявке Единого диспетчерского центра от 11.02.2022г. в вышерасположенной квартире N 31 ведется ремонт, рабочими, приглашенными собственником квартиры, поврежден трубопровод горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, что послужило причиной залития и является зоной ответственности собственника квартиры.

В результате залива принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "Центром экспертизы и права" заключению N 22-03241-2 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Определением суда от 07 декабря 2022г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО "Центра судебных экспертиз" N П-02(7)/2023 по результатам натурного осмотра определить причину залития квартиры по адресу: адрес, имевшего место 11 февраля 2022г, не представляется возможным, так как причина течи устранена, проведены ремонтные работы. Вместе с тем, на основании предоставленных судом материалов дела, а именно Акта от 11.02.2022 г, составленного ГБУ "Жилищник адрес" (л. д. 23), причиной залива является повреждение, трубопровода ГВС к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, рабочими выполнявшими ремонт в кв. 31.

Стоимость (без учета износа) ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, приведена в Локальной смете N 1 Приложение N 2, составляет: сумма.

Стоимость (с учетом износа) ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), в результате указанного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Стоимость имущества без учета износа, поврежденного в результате произошедшего залива 11.02.2022 года, по адресу: адрес, составляет: сумма

Стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате произошедшего залива 11.02.2022 года, по адресу: адрес, составляет: сумма

Судом обоснованно было принято заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика на заключение эксперта ООО "Центра судебных экспертиз", о несогласии с размером ущерба и установлением причины залива, судом были отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры N 31, на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, тогда как установлено судом, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом суд верно исходил из того, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Акта обследования от 11.02.2022г. (в редакции Акта от 25.03.2022), которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

Все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истцов, протечки в квартире истца образовались в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении из вышерасположенной квартиры N 31.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы жалобы Нечаевой О.В. о возложении ответственности на работников ООО "Т-Артпроект", повредивших во время ремонта квартиры ответчика трубопровод горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, что послужило причиной залития основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба вследствие залива, который имел место в результате виновных действий ответчика, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд определилматериальный ущерб, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества в общем размере сумма (378 693, 58 +212 200) без учета износа. Учитывая, что истцам принадлежит по 1/4 доли в праве, то с ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по сумма (590 893, 58/4)

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Тогда как истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 65, 9% в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, а взыскание в большем размере не соразмерно оказанным услугам, а в пользу истца Комаровой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в части определения стоимости поврежденного от залива шкафа в прихожей, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Центра судебных экспертиз" N П-02(7)/2023 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи