Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новикова Александра Николаевича к Янковичу Андрею Михайловичу о возмещении материального вреда, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Янковичу А.М. о взыскании неотработанного аванса, неустойку, судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новиков А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов частной жалобы следует, что 17 мая 2020 года между Новиковым А.Н. (Заказчик) и Янковичем А.М. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Возвращая исковое заявление по ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, нарушил правила территориальной подсудности, установленные ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их не соответствия конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 9.3 договора подряда 17.05.2020г. заключенного между сторонами, в случае не урегулирования спора в претензионном порядке он передается на разрешение в суд по месту нахождения Заказчика.

Местожительство Заказчика Новикова А.Н. по адресу адрес. Д. 14, корп.1. кв.273 относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: