Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой Галины Викторовны - Бадановой К.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой Галины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения.

В обосновании требований указала, что фио, паспортные данные, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, приходилась фио родственницей, проживала вместе с ней в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, без регистрации в ней, вела с нанимателем общее хозяйство. фио хотела включить Комарову Г.В. в договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту фактического проживания в спорной квартире, в связи с чем 20 октября 2022 года выдала нотариальную доверенность на представление ее (фио) интересов в Департаменте городского имущества адрес и в других инстанциях по вопросам внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе по вопросу включения Комаровой Г.В. в указанный договор, вселения Комаровой Г.В. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. 22 октября 2022 года фио умерла. Поскольку истец, как родственник фио, вселена нанимателем жилого помещения в квартиру N 124, расположенную по адресу: адрес, она является членом семьи нанимателя жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, при жизни наниматель выразила свою волю на внесение изменений в договор социального найма жилого помещения, включила в него Комарову Г.В, постольку у Департамента возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. В настоящее время истец фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Просила суд признать ее членом семьи умершего 22 октября 2022 года нанимателя жилого помещения - фио, признать за Комаровой Г.В. право пользования жилым помещением - квартирой N 124, расположенной по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Комаровой Г.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N 124, расположенной по адресу: адрес, признать Комарову Г.В. нанимателем квартиры N 124, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Комаровой Г.В. - Баданова К.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Комаровой Г.В, представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица ГБУ адрес Москвы, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комаровой Г.В. - Бадановой К.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2010 года между фио, паспортные данные, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма жилого помещения N 5409-01-2010-1697928, согласно которому нанимателю фио передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

20 октября 2022 года фио выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в Департаменте городского имущества адрес и в других инстанциях по вопросам внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе по вопросу включения Комаровой Г.В. в указанный договор и вселения Комаровой Г.В. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

22 октября 2022 года фио умерла.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 10, 11, 49, 57, 60, 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 208, 671, 672 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проживание Комаровой Г.В. в спорной квартире не носило постоянного характера, поскольку ее постоянным местом жительства является адрес регистрации в адрес, Комарова Г.В. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя фио при жизни нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма при жизни нанимателя спорной квартиры не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение фио в качестве члена семьи нанимателя вселена не была, данное обстоятельство лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти фио

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что вселение истца в спорную квартиру не порождает у нее прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие были у нее личные отношения с фио, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.

Поскольку законных оснований для проживания Комаровой Г.В. в спорной квартире не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований Комаровой Г.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением - квартирой N 124, расположенной по адресу: адрес, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Комаровой Г.В. - Бадановой К.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления вышеуказанного Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая вопрос о возможности признания истца членом семьи нанимателя фио, суд правильно исходил из того, что для признания ее членом семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении ее вселения в жилое помещение: вселялась ли она для проживания в жилом помещении как член семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено ей для проживания по иным основаниям, в частности, временно, имеет ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из отсутствия доказательств вселения Комаровой Г.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя фио, соблюдения порядка ее вселения, включения истца в договор социального найма, кроме того, факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства не установлены, как и не представлено доказательств утраты Комаровой Г.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи фио, о чем было подано заявление ответчику по вопросу дополнительного соглашения к договору социального найма, постоянно и длительное время проживала в жилом помещении, несла расходы по его содержанию, в связи с чем имеются основания для признания за ней права пользования спорной квартирой, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт вселения Комаровой Г.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с нанимателем и ведения с ним совместного хозяйства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из материалов дела усматривается, что истец Комарова Г.В. 6 сентября 2022 года выдала доверенность для представления ее интересов при приватизации спорной квартиры в равных долях. При этом соответствующее волеизъявление нанимателя спорной квартиры на приватизацию не подтверждено. 5 сентября 2022 г. ДГИ адрес направил на заявление, поданное 17 августа 2022 года, отказ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, сославшись на отсутствие в доверенности, выданной от имени фио 25 мая 2022 года, согласия заявителя на вселение Комаровой Г.В. 22 октября 2022 года от имени фио была выдана доверенность, на основании которой соответствующее заявление о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма не было подано в адрес Москвы, 22 октября 2022 года фио умерла.

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие у фио волеизъявления на вселение Комаровой Г.В. в качестве члена своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Комаровой Г.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи