Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Авлохашвили М.В. и фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авлохашвили Михаила Владимировича, Наумова Егора Викторовича к главному специалисту отдела социальной зашиты населения адрес фио, начальнику отдела социальной защиты населения адрес фио об оспаривании решения об отказе в установлении патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авлохашвили М.В, Наумов Е.В. обратились в суд с иском к главному специалисту отдела социальной зашиты населения адрес фио, начальнику отдела социальной защиты населения адрес фио об оспаривании решения об отказе в установлении патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 в Отдел социальной защиты населения адрес Москвы было подано заявление гражданина Авлохашвили М.В. об установлении патронажа над совершеннолетним дееспособным гражданином, так как по состоянию здоровья и ввиду своего преклонного возраста он не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, что подтверждается медицинскими документами, также была приложена справка от 03.10.2022 о необходимости назначения помощника, и согласие фио о назначении помощником совершеннолетнему дееспособному гражданину. Обращение было зарегистрировано 23.09.2022 за номером 03815/22 и передано на рассмотрение главному специалисту фио Однако ответом ОСЗН адрес было отказано в установлении патронажа над Авлохашвили М.В.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать незаконным распоряжение ОСЗН адрес об отказе в установлении патронажа над Авлохашвили М.В, обязать ответчиков назначить истца фио помощником истца Авлохашвили М.В.

Истцы Авлохашвили М.В. и Наумов Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик начальник ОСЗН адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований; рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик главный специалист адрес Рязанский УСЗН адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Авлохашвили М.В. и Наумов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Андрианова Г.В, представителя адрес Рязанский УСЗН адрес по доверенности фио, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно положению об Отделе социальной защиты населения адрес, утвержденного приказом от 10.07.2015 N 142, Отдел является обособленным подразделением Управления социальной защиты населения адрес, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты граждан, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также предоставлению в указанной сфере государственных услуг гражданам, проживающим на территории адрес и Некрасовка адрес.

22.09.2022 в ОСЗН адрес Москвы было подано заявление гражданина Авлохашвили М.В. об установлении патронажа над совершеннолетним дееспособным гражданином, так как по состоянию здоровья и ввиду своего преклонного возраста он не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, что подтверждается медицинскими документами, также была приложена справка от 03.10.2022 о необходимости назначения помощника (патронаж), и согласие фио о назначении помощником совершеннолетнему дееспособному гражданину.

Обращение было направлено по почте, зарегистрировано 23.09.2022 за номером 03815/22 и передано на рассмотрение главному специалисту фио

12.10.2022 на приеме Авлохашвили М.В. было разъяснено, что заявление об установлении патронажа подается лично в адрес с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Авлохашвили М.В. предоставил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, заверенную лечащим врачом.

ОСЗН направлен запрос в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" с просьбой о разъяснении, является ли представленная Авлохашвили М.В. выписка справкой (заключением) медицинской организации по результатам медицинского освидетельствования заявителя о состоянии его здоровья и о его нуждаемости в постороннем уходе.

31.10.2022 был получен ответ на запрос из ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", в котором было разъяснено, что представленная заявителем выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 03.10.2022 не является справкой (заключением) медицинской организации по результатам медицинского освидетельствования заявителя о состоянии его здоровья и о его нуждаемости в постороннем уходе.

Распоряжением адрес Рязанский Управления социальной защиты населения адрес от 03.11.2022 N 584-ОП Авлохашвили М.В. отказано в установлении над ним патронажа в связи с отсутствием медицинского заключения лечебного учреждения о наличии заболеваний, препятствующих самостоятельному осуществлению и реализации своих прав и исполнению своих обязанностей, нуждаемости в постороннем уходе.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 41 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что судом не установлено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что 29.05.2023 судом было получено по Почте России уточненное исковое заявление и ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, которые были незаконно и необоснованно утрачены судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым протокольным определением суда от 05.06.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, имеющееся в материалах дела, а также приобщено к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные Авлохашвили М.В, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Авлохашвили М.В. и фио с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: