Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5843/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Мутыгуллина Рената Рустамовича, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мутыгуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2022 года истец заключил договор о реализации туристского продукта, 29 марта 2022 года турагент ООО "Интернет Технологии" сообщил истцу, что туристский продукт аннулирован, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены денежные средства: 6 июля 2022 года - сумма, 5 августа 2022 года - сумма, а всего: сумма

Определением суда от 15 сентября 2022 года производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2022 года между Мутыгуллиным Р.Р. и ООО "Интернет Технологии" (турагент) заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость тура составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

29 марта 2022 года ООО "Интернет Технологии" сообщило истцу, что туристский продукт аннулирован, ответчиком будет оформлен возврат денежных средств.

30 марта 2022 года истец обратился с претензией в ООО "Интернет Технологии" о возврате денежных средств.

Мутыгуллину Р.Р. были возвращены денежные средства в ходе рассмотрения настоящего дела: 6 июля 2022 года - сумма, 5 августа 2022 года - сумма, а всего: сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также с размером взысканного штрафа в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилнарушений прав истца со стороны ответчика при оказании им услуг по договору о реализации туристского продукта.

Однако судом первой инстанции были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с аннулированием тура по независящим от ответчика обстоятельствам.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года N 36-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10).

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец не отказывался, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, следовательно, размер взысканного судом штрафа подлежит установлению в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мутыгуллина Рената Рустамовича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Мутыгуллина Рената Рустамовича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: