Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фиоН на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 402 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03 коп, а всего 898 466 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 402, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064, 03 руб.

В обоснование иска истец указала на то, что фио являлась председателем ДНП "Лесное". фио, являясь членом ДНП "Лесное", передала ответчику денежные средства в счет оплаты членских, вступительных взносов в размере 440 000 руб. в 2009-2010 г. Приговором Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года фио осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неправомерными действиями фио истцу причинен материальный ущерб в размере 440 000 руб, что подтверждается приговором суда.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что являлась членом ДНП "Лесное", внесла денежные средства в размере 440 000 руб. в счет взносов, денежные средства отдавала лично в руки фио

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица ДНП "Лесное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фио, являясь членом ДНП "Лесное", оплачивала членские, целевые, вступительные взносы, а именно, 28.04.2010 года - 80 000 руб, 16.06.2010 года - 120 000 руб, 27.08.2010 года - 40 000 руб, 27.08.2010 года - 10 000 руб, 13.03.2009 года - 50 000 руб, 10.06.2009 года - 100 000 руб, 06.07.2009 года - 100 000 руб. Внесение денежных средств подтверждается копиями квитанций за подписью главного бухгалтера ДНП "Лесное" Троицкой О.Н.

Как следует из приговора Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N 1-8/2019 в отношении фио, 20.11.2007 года по инициативе фио в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство "Лесное", расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

На основании решения первого собрания членов ДНП "Лесное", проведенного 26.12.2007 года, фио избрана председателем правления ДНП "Лесное".

На основании постановления администрации адрес от 10.12.2010 года N 2349 "О земельном участке ДНП "Лесное" вблизи адрес" между администрацией адрес и ДНП "Лесное" заключен договор от 14.12.2010 года купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ДНП "Лесное" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563 466 кв.м с кадастровым номером 50:03:0070380:87 по адресу: адрес, вблизи адрес, за стоимость в размере 709 361, 60 руб.

Процедура получения земельного участка в пользование членами ДНП "Лесное" заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления фио, вносили вступительный взнос в размере 50 000 руб, после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению фио по выбору из числа незанятых участков.

фио, как председатель правления ДНП "Лесное", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009 года по 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления фио, вопреки законным интересам партнерства.

Так, фио, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11.01.2009 общее собрание членов ДНП в составе всего пяти членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 год, исходя из которой целевой взнос на 2009 год утвержден в размере 200 000 руб.

По инициативе председателя правления фио 25.05.2009 проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления фио сроком на два года, то есть до 25.05.2011 года, при том, что действующие полномочия фио истекали только 26.12.2009 года. А уже 28.05.2009 года по инициативе председателя правления фио проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП.

На этом же собрании председатель правления фио убеждала новых членов ДНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в 500 000 руб, включая вступительный взнос в размере 50 000 руб, целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов фио обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП.

В период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года председатель правления фио, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность. Председатель правления фио, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, фио, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя ДНП "Лесное", категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными.

В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009, 2010 году фио не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла 66 530 000 руб. В период 2010 года фио, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ДНП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания.

Таким образом, фио, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были.

Также, в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам. При этом, фио, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы.

В период осени 2010 года фио продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако, уже 26.03.2011 года на общем собрании членов ДНП, несмотря на то, что в период 2009-2010 гг. члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по 500 000 руб, что в сумме составляло более 100 000 000 руб, председатель правления фио, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по 200 000 руб. в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления фио, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по 200 000 руб. на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично фио

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления фио приняла решение исключить в принудительном порядке из ДНП "Лесное" граждан, которые внесли взносы по 500 000 руб, но не согласились внести дополнительные взносы по 200 000 руб, для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства. На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011 года инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца. При этом, фио, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов ДНП "Лесное".

Таким образом, фио, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 гг, в том числе истцу фио в размере 440 000 руб.

На основании приговора Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N 1-8/2019 фио по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 года приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец фио признана потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что фио заплатила лично фио наличными в качестве целевых взносов 440 000 руб. для строительства инфраструктуры на территории ДПН "Лесное", в то время как приговором суда установлен факт неисполнения фио обязанностей по организации необходимого для ДНП "Лесное" строительства инфраструктуры. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства, внесенные лично фио в размере 440 000 руб, возвращены не были.

Учитывая обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично фио наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от фио, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб, а также процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 446 402, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично фио наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от фио, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела о возмещении имущественного вреда, в резолютивной части приговора от 30.09.2019 года отсутствует указание о признании за фио права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства не исключают возможность взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное разрешение возникшего спора судом первой инстанции, в первую очередь, зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий фио и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 30.09.2019 года.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату внесенных фио целевых взносов лежит на юридическом лице - ДНП "Лесное".

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела сведений о признании фио гражданским истцом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Данные сведения фио имела возможность получить самостоятельно, поскольку являлась осужденной по уголовному делу, о чем свидетельствует представленная ответчиком судебной коллегии справка судьи Клинского горсуда Московской области Шарапова Д.Г. от 11 апреля 2023 года.

Кроме того, необходимость в получении данных сведений отсутствовала, поскольку в материалах дела имелся приговор Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, из которого следует, что фио не признавалась гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня передачи денежных средств от истца ответчику.

Между тем, факт причинения истцу ущерба в результате преступления, причиненного непосредственно ответчиком фио, равно как противоправный характер действий ответчика, получавшей от членов ДНП целевые взносы и не расходующей их в интересах ДНП и его членов, установлены только на основании приговора суда от 30.09.2019 года, вступившего в законную силу 27.02.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 27.02.2020 года, поскольку именно с этой даты ответчик признана виновной в совершении преступлений, соответственно, стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления 22 июля 2022 года (л.д.32, 35), не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а доводы ответчика в названной части являются необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: