Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой АВ.И.

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зудиной М.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зудиной Марины Станиславовны (паспортные данные) в пользу Кормилицина Олега Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кормилицин О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зудиной М.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 г. в размере сумма, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2021 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО "Механика", расположенного по адресу: адрес, участником и генеральным директором которого является истец. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.05.2021 г. о получении Зудиной М.С. денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, все необходимые действия по изготовлению проектных и иных документов и работ истец произвел самостоятельно, ответчик уклонился от взятых на себя обязательств. 15.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зудиной М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Зудиной М.С. и ее представителя фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора судом установлено, что 21.05.2021 г. между Кормилициным О.Ю. и Зудиной М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО "Механика", расположенного по адресу: адрес, участником и генеральным директором которого является истец.

Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.05.2021 г. о получении Зудиной М.С. денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии.

В соответствии с пояснениями истца, поскольку ответчиком данные услуги были оказаны и оказаны надлежащим образом, 15.06.2022 г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую последняя, не отреагировала.

Возражая против заявленных требований фио не отрицала, что получила от истца денежные средства в размере сумма в счет оказания услуг по консультации для подготовки заключения для прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО "Механика", указывала, что заключение было составлено, истца обязали облицевать спорное здание, разрешение было получено. Акт выполненных работ между сторонами не составлялся, в подтверждение факта осуществления консультаций истца фио ссылалась на переписку с фио в социальных сетях.

Проверив доводы сторон суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанных выше правовых норм, фио достоверных доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг, в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, не представила.

Суд правомерно критически оценил показания свидетеля фио, пояснившего, что работал в ООО "Механика" юрисконсультом, рекомендовал генеральному директору Общества фио как специалиста, ответчик осуществляла консультации фио, нареканий к ее работе не было, поскольку они не подтверждают с достоверностью исполнение обязательств ответчиком по договору возмездного оказания услуг. Акт выполненных работ по договорам сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя в качестве относимого доказательства представленную стороной ответчика переписку в программе-мессенджере Telegram, оформленную протоколом осмотра доказательств 77 АД 3480363 от 31.03.2023 г. нотариусом адрес фио, суд верно исходил из того, что указанный документ доводы об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг не подтверждает, поскольку переписка сторон представляет собой диалог, из содержания которого не представляется возможным определить его тему и контекст. Каких-либо указаний на характер, объем оказанных услуг данная переписка не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств фактического оказания услуг истцу со стороны ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с Зудиной М.С. в пользу в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, а также с 12.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, распределив по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований к отмене решения, указывая на исполнение ею обязательств по заключенному договору, ссылаясь на показания свидетеля фио, переписку сторон в программе-мессенджере Telegram, оформленную протоколом осмотра доказательств 77 АД 3480363 от 31.03.2023 г. нотариусом адрес фио повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств направления фио уведомления об отказе от договора об оказании услуг, который был заключен на неопределенный срок, истцом не произведен досудебный порядок урегулирования спора, проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как по данной категории спора законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь, вопреки приведенным доводам, из материалов дела следует, что истцом была направлена ответчику претензия 15.06.2022 г. с требованием о возврате денежных средств ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по согласованию документации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи