Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина Дмитрия Юрьевича к Управлению Росреестра по Москве, фио фио, Сенотрусовой Елене Владимировне о признании незаконными уведомления и действий по приостановлению, отказу в государственной регистрации права и перехода права собственности, обязании отменить уведомления, зарегистрировать право и переход права собственности, признании договора дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д. Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 сентября 2020 г. между продавцом Гришиным Д. Ю. и покупателем Акулиным В. С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3779. В связи с тем, что оплата по договору произведена не была, Гришиным Д. Ю. и Акулиным В. С. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. Соглашение было подано на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Уведомлением от 09 декабря 2021 г. Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности может быть оспорено только в суде. Приостановление государственной регистрации является незаконным, ограничивает право на распоряжение собственником своим имуществом. В период рассмотрения спора в суде был заключен договор дарения, в соответствии с которым Акулин В. С. подарил спорное нежилое помещение своей дочери Сенотрусовой Е. В. Договор дарения является мнимой сделкой, совершен лишь для вида.

В этой связи истец просил суд признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Москве от 09 декабря 2021 г. N КУВД-001/2021-51521107/3, действие по приостановлению, уведомление от 09 марта 2022 г. N КУВД-001/2021-51521107/4, действие по отказу в государственной регистрации права и перехода права собственности на основании соглашения от 03 декабря 2021 г. о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2020 г. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3779; обязать Управление Росреестра по Москве отменить указанные уведомления и зарегистрировать право и переход права собственности на основании указанного соглашения; признать недействительным договор от 16 октября 2022 г. дарения нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3779 между Акулиным В. С. и Сенотрусовой Е. В.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, Сенотрусовой Е. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гришин Д.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчиков фио.В, фио по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, представителя ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, представителя ответчиков фио.В, фио по доверенностям фио, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. между продавцом Гришиным Д. Ю. и покупателем Акулиным В. С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3779.

Государственная регистрация указанного договора произведена 25 ноября 2020 г.

03 декабря 2021 г. Гришиным Д. Ю. и Акулиным В. С. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи.

03 декабря 2021 г. в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного соглашения.

Уведомлением от 09 декабря 2021 г. N КУВД-001/2021-51521107/3 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Уведомлением от 09 марта 2022 г. N КУВД-001/2021-51521107/4 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Основанием принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что в п. 2.2 договора купли-продажи было указано, что цена договора (в размере сумма) оплачена покупателем до заключения договора; продавец при подписании договора подтверждает получение денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору нежилого помещения в полном размере. Вместе с договором купли-продажи в Управление Росреестра по Москве был представлен акт приема-передачи от 29 сентября 2020 г, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение; покупатель выплатил продавцу полную стоимость нежилого помещения в размере сумма А в п. 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи было указано, что стороны подтверждают, что оплата за нежилое помещение в размере сумма не была произведена, нежилое помещение по акту приема-передачи не передано.

Указанные противоречия исключают возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании рассматриваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Между Акулиным В. С. и Сенотрусовой Е. В. был заключен договор от 16 октября 2022 г. дарения нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3779.

Право собственности Сенотрусовой Е. В. на нежилое помещение было зарегистрировано 27 октября 2022 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания незаконными действий Росреестра по адрес отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что имеются противоречия в сведениях о внесении оплаты содержащихся в зарегистрированном в ЕГРП договоре купли-продажи спорной квартиры от 29.09.2020 и в соглашении о расторжении указанного договора от 03.12.2021 г. Также суд правомерно отказа в иске и потому, что оспариваемый договор дарения являлся мнимой сделкой, доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от 29.09.2020 произведена не была, опровергается сведениями, содержащимися в п. 2.2 указанного договора, из которого следует, что цена договора сумма оплачена покупателем до заключения договора свою подпись в договоре истец не отрицал. Договор расторгнутым или недействительным не признан, вследствие чего суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: