Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46192/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-1627/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-... 2/23

адрес 16 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по частной жалобе Мацко Евгения Петровича на определение Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мацко Евгению Петровичу, находящиеся в кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд с иском к ответчику Мацко Е.П. о признании недействительными сделками односторонних отказов Мацко Е.П. от исполнения договором от 12.01.2022, 28.01.2022 участия в долевом строительстве, применении последствий недействительной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о расторжении договоров и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров, взыскании долга по вышеуказанным договорам в размере сумма и сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мацко Е.П. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма, мотивировав свое ходатайство тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит Мацко Е.П.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мацко Е.П. в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования обеспечены в двойном размере, в именно за счет квартир, находящихся в собственности истца, и за счет иного имущества и денежных средств ответчика, несостоятельны, поскольку между сторонами залог на спорные квартиры по договорам участия в долевом строительстве не заключен.

Принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

В силу названного пункта ответчик вправе внести истребуемую сумму на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мацко Евгения Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Олюнина