Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на заочное решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарцовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Макарцовой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарцову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированны следующим. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых (наличные денежные средства) и карточных кредитов, позволяющих клиенту оплачивать товары и услуги за счёт средств Банка. С 10 апреля 2016 года для клиентов реализована возможность выбирать карту моментальной выдачи (далее - КМВ) для перечисления суммы кредита при оформлении услуги "Наличные деньги" тем клиентам, у которых на момент получения кредита уже есть договор потребительского кредита по карте (далее - договор по карте) в статусе "Подписанный" или "Действующий". 16 апреля 2008 года клиентом Макарцовой ЕВ, паспортные данные, в магазине фио адрес Менеджмент", расположенном по адресу: адрес (ТЦ "Миркадо") оформлен договор N 2834321838 об использовании кредитной карты, в связи с чем, клиенту предоставлена кредитная карта N 5577341705378966 с доступным лимитом сумма По продукту "Револьверная карта АП 0" 15 января 2020 года лимит по карте был снижен до сумма Карта была привязана к текущему счёту N 40817810050010220396, вместе с которым автоматически был открыт судный счёт N 45509810120010083132. При оформлении договора, клиентом Макарцовой Е.В. был предъявлен паспортные данные. Клиент неоднократно перевыпускал карту в связи со сроком окончания её действия, последний номер карты, которой пользовался клиент: N 4063642104064790. Данная карта была аннулирована 04 июня 2019 года. Клиент активно пользовался картой до 16 мая 2019 года, последняя операция по ней совершена в данную дату.

Также, 27 июля 2018 года Макарцовой Е.В. дистанционно онлайн был оформлен кредитный договор N 2276588364 на сумму кредита в размере сумма, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее КМВ) "No Name" N 4063640219885885 по продукту "Быстрые деньги", по заявке N 2276605677, которая была предоставлена клиенту 28 июля 2018 года сотрудником корпоративных продаж фио Данная карта была также подвязана к тому же текущему счёту N 40817810050010220396, открытому 16 апреля 2008 года, вместе с которым был открыт и ссудный счёт N 45509810820010336370. При подписании данного договора, клиентом Макарцовой Е.В. предъявлен уже новый паспортные данные. В связи с тем, что две карты по двум разным продуктам были привязаны к одному текущему счёту N 40817810050010220396, в период времени с 31 июля 2018 года по 10 августа 2021 года при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт N 40817810050010220396, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (4063642104064790, 4063640219885885) по кредитным договорам N 2834321838 от 16 апреля 2008 года и N 2276605677 от 31 июля 2018 года, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. С момента выявления данной ошибки Банком карта N 4063640219885885 была аннулирована 18 августа 2021 года и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания, то есть, период технической ошибки составил с 31 июля 2018 года по 18 августа 2021 года. Ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на КМВ в части наличия кредитной карты в системе фио происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т. к. он новый.

Система, не обнаружив (но на самом деле договор карты N 2834321838 от 16 апреля 2008 года был и оформлен на клиента фио) у клиента существующей карты фио, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создал новый договор карты фио N 2276605677 от 31 июля 2018 года на существующий счет действующего договора карты фио N 2834321838. Это привело к тому, что нарушился принцип "один счет - один договор", а поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте. Обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), по мнению банка, с 31 июля 2018 года фио начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, тем самым, преследуя корыстный мотив, увеличивая доступный остаток на счёте для последующего более большего присваивания денежных средств. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с 31 июля 2018 года по 18 августа 2021 года фио совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения. Из них в счёт погашения ссудной задолженности (тела кредита) была списана сумма в размере сумма, в связи с чем, сумма, которая не была возвращена Банку, составила сумма Возможность пользоваться деньгами в удвоенном остатке возникла у Макарцовой Е.В. с 31 июля 2018 года, то есть с момента перечисления одобренного кредита в сумме сумма на счёт карты N 4063640219885885, сумма по которому, также отразилась таким же доступным остатком и по второй карте N 4063642104064790 в виде суммы размером сумма Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

Пополнение счёта карты осуществлялось как внесением денежных средств через банкоматы ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" так и путем переводов денежных средств от родственников, с 7 карт сторонних банков, а именно: 5336690198911358 - Сбербанк; 4390640000813140 - Интерпробанк; 4042669064370632 - МТС Банк; 5179557018062425 - МТС Банк; 5586200069586573 - Банк Открытие; 5536913844707618 - Тинькофф Банк; 4405032610412849 - РосБанк. За период времени с 01 марта 2019 года по 19 января 2021 года с этих карт на счёт клиента различными траншами поступила общая сумма в размере сумма Данный факт, по мнению банка, свидетельствует о том, что фио действовала не в одиночку, а совместно со своим братом Макарцовым А.В, с чьих карт поступали деньги на её счёт. Согласно представленному расчету, за период времени с 31 июля 2018 года по 10 августа 2021 года расход денежных средств по карте 4063640219885885, привязанной к счёту N 40817810050010220396, превысил сумму внесенных денежных средств, а именно было израсходовано с карты 4063640219885885 по договору N 2276605677 - сумма, а внесено сумма Учитывая, что в счёт основного долга, ссудной задолженности была внесена лишь сумма в размере сумма, сумма неосновательного обогащения составила сумма Сумма неосновательного обогащения в досудебном порядке возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков фио и А.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио и Макарцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фиоС по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части взысканных с ответчика фио процентов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых (наличные денежные средства) и карточных кредитов, позволяющих клиенту оплачивать товары и услуги за счёт средств Банка.

С 10 апреля 2016 года для клиентов реализована возможность выбирать карту моментальной выдачи (далее - КМВ) для перечисления суммы кредита при оформлении услуги "Наличные деньги" тем клиентам, у которых на момент получения кредита уже есть договор потребительского кредита по карте (далее - договор по карте) в статусе "Подписанный" или "Действующий" и Выдача указанным клиентам КМВ возможна при выполнении следующих условий: отсутствует задолженность по договору по карте, клиент не оформлял заявление о расторжении договора/соглашения по карте. В случае согласия клиента получить КМВ взамен ранее выданной карты, после активации КМВ: при наличии лимита овердрафта, большего нуля, он будет снижен до сумма, на основании заявления о выдаче неименной карты, подписанного клиентом, ранее выданная Карта в статусе "Активная" будет аннулирована. В случае выдачи новой КМВ в комплект документации для Банка по услуге "Наличные деньги" к Договору по карте включается новый документ - Заявление на выдачу неименной карты (далее - Заявление), которое автоматически распечатывается из системы Web-client/UFO (унифицированный фронт офис, банковское программное обеспечение по обслуживанию клиентов) в 2-ух экземплярах вместе с Индивидуальными условиями; далее, клиент указывает свои ФИО и проставляет личную подпись на 2-х экземплярах Заявления, после чего, кредитный специалист (далее - КС)/Работник БО/Менеджер корпоративных продаж (далее - МКП) проставляет свою подпись на 2-х экземплярах Заявления и включает их в комплекты документации для Банка и Клиента. В случае отказа Клиента от подписания Заявления дальнейшее оформление Договора по Карте невозможно, он подлежит аннулированию согласно действующему процессу. Оформить кредит можно дистанционно, в этом случае при одобрении Банком заявки, к клиенту приезжает сотрудник дистанционного банковского обслуживания, который привозит распечатанный кредитный договор и саму карту по оговоренному с клиентом адресу.

Так, по условиям договора при одобрении заявки на кредит клиенту (заемщику) в Банке открываются следующие счета: текущий, ссудный, счёт-требования банка по процентам, счёт просроченной суды, просроченных процентов, комиссий (последние счета открываются по мере возникновения просроченной задолженности, при этом обязательно открывается счёт по внебалансовому учёту лимита овердрафта 91317810... и в случае с картой КМВ он равен нулю, т.к. лимит изначально по договору не установлен). Расчеты с Заемщиками ведутся на балансовом счете второго порядка 40817810... "Физические лица". Лицевые счета открываются в АБС фио в разрезе каждого договора. Учет Основного долга и начисленных по нему процентов без нарушения сроков уплаты ведется на отдельных счетах аналитического учета следующих счетов второго порядка: 45509 "Кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете "овердрафт"; 47427 "Требования банка по получению процентов без нарушения сроков"; 91317 "Неиспользованные лимиты по предоставлению кредита в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". Учет Основного долга, начисленных по нему процентов, комиссий, приносящих процентный доход, с нарушением срока уплаты ведется на отдельных счетах аналитического учета, открываемых по каждому Договору, следующих счетов второго порядка: 45815 "Кредиты физических лиц, непогашенные в срок; 45915 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам РК"; 45915 "Просроченные Комиссии, относящиеся к процентным доходам". Учет начисленных Комиссий ведется на отдельных счетах аналитического учета следующих счетов второго порядка: 47423 "Требования по прочим операциям" - лицевые счета для учета Комиссий, относящимся к операционным доходам, открытые в разрезе Комиссий и Договоров; 47443 "Расчеты по прочим доходам, связанным с предоставлением (размещением) денежных средств" - лицевые счета по учету Комиссий, относящимся к процентным доходам, открытые в разрезе Комиссий и Договоров.

Ссудный счёт для удобства учета открывается Банком на имя клиента, которому предоставлен кредит, на нем отражаются все операции по выданному кредиту: перечисление денег заёмщику, а также ежемесячные платежи, если они поступают в счёт погашения ссудной задолженности. На дебете этого счёта фиксируется выдача кредита, на кредите отображается его погашение, на остатке - текущая задолженность.

Текущий счёт (пассивный) - отражает средства клиентов физических лиц, полученные из различных источников, в том числе, перечисленных с ссудного счета. На текущем счёте отражаются расходные и приходные операции, задолженность на нём не фиксируется, в отличие от судного счёта.

Система фио (далее фио) - это программное обеспечение по учёту кредитных договоров, их продаже и последующему ведению; содержит кредитные предложения для клиентов, принимает заявки на оформление кредитов; после одобрения содержит информацию о том, как клиент оплачивает кредит, а также инструментарий для проведения взыскания по просроченным договорам.

С фио обменивается технической информацией в виде изменений в графиках погашения договоров. АБС фио - основная банковская система, обеспечивающая ведение расчетно-кассового обслуживания Клиентов, бухгалтерского учета, учета кредитов и депозитов, формирование отчетности Банка.

TWCMS - автоматизированная банковская система, установленная в Банке, в которой происходит обработка совершенных Операций и отражение их по Текущему счету с автоматическим формированием соответствующих бухгалтерских проводок.

Тарифы Банка - документ, утверждаемый Банком и устанавливающий размеры комиссий, подлежащих уплате в рамках Договора, перечень и размеры платежей Клиента, связанных с несоблюдением им условий Договора, а также другие общие условия пользования Кредитами Банка.

Задолженность по Договору (далее - Задолженность) - вся сумма денежных средств, которую Заёмщик должен уплатить Банку по Договору, включающая сумму Кредита, процентов, Комиссий, неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Договора и убытков Банка.

16 апреля 2008 года клиентом Макарцовой Е.В, паспортные данные, в магазине фио адрес Менеджмент", расположенном по адресу: адрес (ТЦ "Миркадо") оформлен договор N 2834321838 об использовании кредитной карты, согласно которому, клиенту предоставлена кредитная карта N 5577341705378966 с доступным лимитом сумма, по продукту "Револьверная карта АП 0" 15 января 2020 года лимит по карте был снижен до сумма; Карта была привязана к текущему счёту N 40817810050010220396, вместе с которым автоматически был открыт судный счёт N 45509810120010083132. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: адрес. При оформлении договора клиентом Макарцовой Е.В. был предъявлен паспортные данные, в качестве работодателя клиентом был указан "Торговый Дом Разгуляй", должность - технический персонал, среднемесячный доход сумма Клиент неоднократно перевыпускал карту в связи со сроком окончания её действия, последний номер карты, которой пользовался клиент - N 4063642104064790. Данная карта была аннулирована 04 июня 2019 года. Клиент активно пользовалась картой до 16 мая 2019 года, последняя операция по ней совершена в данную дату.

Также, 27 июля 2018 года Макарцовой Е.В. дистанционно онлайн был оформлен кредитный договор N 2276588364 на сумму кредита в размере сумма, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее КМВ) "No Name" N 4063640219885885 по продукту "Быстрые деньги", по заявке N 2276605677, которая была предоставлена клиенту 28 июля 2018 года сотрудником корпоративных продаж фио Данная карта была также подвязана к тому же текущему счёту N 40817810050010220396, открытому 16 апреля 2008 года, вместе с которым был открыт и ссудный счёт N 45509810820010336370. При подписании данного договора Макарцовой Е.В. предъявлен уже новый паспортные данные, указан иной контактный номер телефона.

В связи с тем, что две карты по двум разным продуктам были привязаны к одному текущему счёту N 40817810050010220396, в период времени с 31 июля 2018 года по 10 августа 2021 года при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт N 40817810050010220396, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (4063642104064790, 4063640219885885) по кредитным договорам N 2834321838 от 16 апреля 2008 года и N 2276605677 от 31 и юля 2018 года, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться.

Ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на КМВ в части наличия кредитной карты в системе фио происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т. к. он новый, а, система, не обнаружив (но на самом деле договор карты N 2834321838 от 16 апреля 2008 года был и оформлен на клиента фио) у клиента существующей карты фио, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создал новый договор карты фио N 2276605677 от 31 июля 2018 года на существующий счет действующего договора карты фио N 2834321838, - это привело к тому, что нарушился принцип "один счет - один договор", а поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте.

Когда фио, начиная с суммы выданного кредита наличными, присылает сообщения о поступившей сумме на счет по обоим договорам, от фио приходит 2 сообщения о поступлении денег на счет, т.к. сообщение отправляется по договору, а не по счёту; фио обрабатывает оба сообщения о поступлении на договор, определяя компоненты для погашения по обоим договорам; фио отправляет погашения в фио и проводит погашения у себя; Причиной увеличения доступного остатка в TW является погашение основного долга в фио, которое из фио в TW отправляется по счету (не по договору), т. е. погашения с обоих договоров увеличивают доступный остаток по счету в двойном размере произведённого платежа.

Клиент фио усмотрев неправомерно большой доступный остаток по картам в приложении, и сообщениях от банка и снимает денежные средства в размере, превышающем фактический лимит по договору - таким образом, реализуется снятие денег с карты в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита.

Программы банка фио и "Гомер" принимали не верное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах, и данная техническая программная ошибка (баг) привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте.

При выявлении данной ошибки Банком предприняты меры по уведомлению клиентов, попавших под признаки неосновательного обогащения с требованием возврата незаконно полученных денежных средств.

Так, с момента выявления данной ошибки Банком карта N 4063640219885885 была аннулирована 18 августа 2021 года и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания, то есть, период технической ошибки составил с 31 июля 2018 года по 18 августа 2021 года.

Обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с 31 июля 2018 года фио начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, увеличивая доступный остаток на счёте для последующего все большего присваивания денежных средств.

С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с 31 июля 2018 года по 18 августа 2021 года фио совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения: из них в счёт погашения ссудной задолженности (тела кредита) была списана сумма в размере сумма, в связи с чем, сумма, которая не была возвращена Банку, составила сумма

Данная задолженность получилось путём вычета из суммы снятых с карты денежных средств в размере сумма суммы поступивших в счёт погашения основного долга, ссудной задолженности в размере сумма

Возможность пользоваться деньгами в удвоенном остатке возникла у Макарцовой Е.В. с 31 июля 2018 года, то есть с момента перечисления одобренного кредита в сумме сумма на счёт карты N 4063640219885885, сумма по которому, также отразилась таким же доступным остатком и по второй карте N 4063642104064790 в виде суммы размером сумма и все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

Пополнение счёта карты осуществлялось как внесением денежных средств через банкоматы ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" так и путем переводов денежных средств от родственников, с 7 карт сторонних банков, а именно: 5336690198911358 - Сбербанк; 4390640000813140 - Интерпробанк; 4042669064370632 - МТС Банк; 5179557018062425 - МТС Банк; 5586200069586573 - Банк Открытие; 5536913844707618 - Тинькофф Банк; 4405032610412849 - РосБанк.

С момента оформления второго кредитного договора от 31 июля 2018 года фио изначально на счёт карты вносила суммы, начиная с сумма, а после расход денежных средств по карте 4063640219885885, привязанной к счёту N 40817810050010220396, превысил сумму внесенных денежных средств, а именно: клиент обналичила сумма, а внесла сумма, из которых, согласно установленной очередности, в соответствии с общими условиями договора, в счёт погашения срочных, просроченных процентов и комиссий была списана сумма в размере сумма, остальная сумма в размере сумма пошла в счёт погашение суммы основного долга (ссудной задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

Поскольку законных оснований к получению суммы в размере сумма у Макарцовой Е.В. не имелось, 09 сентября 2021 года в ее адрес от банка было направлено требование о возврате указанной суммы в течение 15 дней, однако, сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена.

По данному факту со стороны банка было подано заявление в ОМВД по адрес за номером КУСП N 10934 от 18 октября 2021 года; в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Разрешая исковые требования, по существу суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы и учитывая, что поскольку никаких законных оснований к получению суммы в размере сумма у Макарцовой Е.В. не имелось, пришел к выводу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Макарцовой Е.В. суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований к фио, поскольку в материалах дела не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком Макарцовым А.В. за счет истца суммы.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании с Макарцовой Е.В. процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с кредитным договором N 2276605677 от 31.07.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что фио сберегла денежные средства ввиду отсутствия законных на то оснований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Вместе с тем, согласно расчету Банка, сумма основного долга составляет сумма, а остальные денежные средства в размере сумма - это срочные проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с кредитным договором N 2276605677 от 31.07.2018г.

Таким образом, сумма в размере в размере сумма (срочные проценты за пользование кредитом) не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку неосновательное обогащение подразумевает внедоговорное получение материального блага. Поскольку сумма предполагает начисленные по кредитному договору проценты, они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в рамках истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ изменить, решение суда в части взыскания с фио суммы неосновательного обогащения, в связи с неверным применением норм материального права и неверным установлением обстоятельств имеющих существенное значение для дела, и находит возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Макарцовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Оснований для изменения решения или отмены решения в иной части коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Положения ст. 1007 п.2 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом такие требования заявлены не были, коллегия не вправе рассмотреть вопрос об их взыскании в рамках данного процесса, но полагает возможным разъяснить истцу его право на судебную защиту, предусмотренную п.2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года- изменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Макарцовой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: