Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46254/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шнейдера М.Я. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шнейдера Михаила Яковлевича в пользу Шавенковой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Шнейдеру М.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес, просила признать за каждой из сторон по ? доли в праве собственности.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, за Шнейдером М.Я. и Шавенковой О.В. признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение суда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 18 декабря 2020 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2022 года) иск Шавенковой О.В. удовлетворен, за Шнейдером М.Я. и Шавенковой О.В. признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым за Шнейдер М.Я. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, с Шнейдер М.Я. в пользу Шавенковой О.В. взыскана компенсация в счет раздела имущества в виде доли данной квартиры в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, о признании за Шавенковой О.В. права собственности на 39/100 доли спорной квартиры, за Шнейдером М.Я. права собственности на 61/100 доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шнейдера М.Я. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шнейдер М.Я.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе его фактического участия в судебных разбирательствах, время рассмотрения дела, определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, апелляционным определением от 08 декабря 2022 года за истцом признано право собственности на 39/100 доли квартиры, то есть исковые требования Шавенковой О.В. были удовлетворены судом частично, на 78% от первоначально заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал, что по смыслу ст.98 ГПК РФ истца нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку истцом заявлялось о разделе квартиры в равных долях, тогда как суд признал за ней право собственности на 39/100 доли квартиры, кроме того, указывал на то, что 25 мая 2023 года ответчиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с чем на данном этапе невозможно определить в пользу какой из сторон состоялось решение суда. Других возражений по существу требований ответчиком заявлено не было. Не содержит других доводов и частная жалоба ответчика на вынесенное судом первой инстанции определение.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, и рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, размера проделанной представителями работы, в том числе фактического участия представителей истца в судебных разбирательствах, длительности рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма отвечают принципу разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Шавенковой О.В. были удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шнейдера М.Я. в пользу фиоВ в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма, что составляет 78% от сумма, в связи с чем на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Шавенковой О.В.

Доводы ответчика о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу действующего правового регулирования не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Шавенковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шнейдера Михаила Яковлевича в пользу Шавенковой Ольги Викторовны в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: