Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46255/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-933/2022 по частной жалобе Новаковской Ольги Сергеевны на определение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Новаковской О.С. в пользу Голощапова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Басманного районного суда адрес от 21 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Голощапова С.В. к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Истец Голощапов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика Новаковской О.С. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Новаковская О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Голощапова С.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взысканный с ответчика Новаковской О.С. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, а именно, заключенный 01 сентября 2021 года между Голощаповым С.В. и ООО "Статус" договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, приходно-кассовый ордер N322 от 01.09.2021 года на сумму сумма, договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 25.07.2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N135 от 25.07.2022 года на сумму сумма, договор на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции от 26.02.2023 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N44 от 26.02.2023 года на сумму сумма, а также документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, принцип разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал обоснованными и разумными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

В частной жалобе ответчик Новаковская О.С. полагает, что при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд требования разумности расходов не учел, настаивает на чрезмерно завышенной сумме компенсации указанных расходов, считает, что данные суммы не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги в адрес, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель истца в соответствии с условиями заключенных с Голощаповым С.В. договоров на оказание юридических услуг готовил для истца процессуальные документы, в том числе, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществил сбор необходимых документов по делу, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на представителя учитывает указанные обстоятельства, а также категорию спора.

Оснований не согласиться с размером суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика Новаковской О.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новаковской О.С. без удовлетворения.

Судья: