Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьева Ильи Владимировича к ООО "АРТЭКС" в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу Терентьева Ильи Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу Терентьева Ильи Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 672.000, сумма, начиная с 26 апреля 2022 г, по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

истец Терентьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТЭКС" в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 апреля 2019 г..конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" фио опубликовал сообщение о продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке - "Уральская электронная торговая площадка" (УЭТП), размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.etpu.ru, на которой будет проводиться аукцион. С целью участия в указанных торгах истец платежным поручением перечислил на счет должника задаток в сумме сумма В результате торгов истец был признан единственным победителем по лоту N 40 с ценовым предложением сумма 21 июня 2019 г..между Терентьевым И.В. и ООО "АРТЭКС" в лице конкурсного управляющего фио был заключен договор купли-продажи N 40-105, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу земельный участок (кадастровый номер: N 50:12:0060117:105, площадь участка: 874, 00 кв.м, местоположение: адрес, адрес, восточнее адрес), а покупатель обязуется принять и оплатить за земельный участок сумму в размере сумма без НДС. По условиям реализации задаток в сумме сумма, оплаченный лично покупателем, в качестве задатка зачисляется в сумму оплаты за земельный участок, так как покупатель признан победителем торгов по лоту N 40 (аукцион N 7721), о чем составлен Протокол от 5 июня 2019 г..Согласно п. 4.4. договора купли-продажи покупатель производит все необходимые действия, связанные с регистрацией земельного участка в регистрирующий орган, своими силами и за свой счет. 30 июня 2019 г..истец и ответчик обратились в Управление Росреестра для осуществления действий по государственной регистрации права собственности. В ходе данного обращения было получено уведомление от 11 июля 2019 г..о приостановлении до 11 октября 2019 г..государственной регистрации прав в связи с зарегистрированным запретом на регистрацию перехода права собственности в отношении данного земельного участка.

На основании определения Басманного районного суда адрес указанный запрет был снят 6 августа 2019 г..При этом, действуя добросовестно, истец после снятия запрета по регистрационным действиям в отношении земельного участка, подписал с ответчиком соглашение от 31 января 2020 г..к договору купли-продажи N 40-105 от 21 июня 2019 г..о частичном погашении оплаты на сумму сумма, тем самым подтвердил свое намерение выполнить все свои обязательства по договору купли-продажи. 4 февраля 2020 г..Терентьевым И.В. и ООО "АРТЭКС" в лице конкурсного управляющего фио были повторно поданы документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Между тем, в период с момента подачи документов в Управление Росреестра на регистрацию права собственности на истца ответчик перепродал объект недвижимости другому лицу - фио, право собственности которого зарегистрировано 23 июля 2020 г..В связи с этим 20 сентября 2020 г..истец получил уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Тем самым ответчик, осуществляя действия по перепродаже земельного адрес, не уведомил истца о расторжении договора купли-продажи, а также не вернул денежные средства (задаток), оплаченные истцом по договору купли-продажи. В этой связи, поскольку земельный участок был перепродан другому лицу, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи N 40-105 от 21 июня 2019 г, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 г..по 28 мая 2021 г..в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 г..по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, третьего лица фио, финансовых управляющих фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ИП фио в апелляционной жалобе указал, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку относится к юрисдикции арбитражного суда.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

ИП фио является конкурсным кредитором ООО "АРТЭКС" на основании решения Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 г. по делу А40-207893/2021129-557 Б.

Истец по настоящему делу Терентьев И.В. подал в рамках дела о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-207893/21-129-517Б заявление Терентьева Ильи Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" получено требование фио, о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ N10054840 от 10 ноября 2022 г, в котором содержалось предложение лицам, участвующим в деле, ознакомится с заявлением.

По запросу кредитора ИП фио конкурсным управляющим 14 ноября 2022 года в его адрес была направлена копия заявления с приложениями, из которого следовало, что требование основано на упомянутом выше судебном акте - решении Басманного районного суда адрес по делу N 2-168/2022 от 25 апреля 2022 г.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На дату обращения в суд с данным иском производство по делу о банкротстве ООО "АРТЭКС" не прекращено.

Правовое регулирование продажи имущества должника предусмотрено ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно п. 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона. В силу п. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов, в качестве которого выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в частности, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что Терентьев И.В. подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АРТЭКС", его заявление будет рассмотрено в Арбитражном суде с учетом всех обстоятельств на основе действующих норм и специфики банкнотного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку данный спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, постольку в силу ст. 27, 28 АПК РФ требование к ответчику о возмещении убытков подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В связи с этим решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года подлежит отмене, а иск фио к ООО "АРТЭКС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить.

Иск Терентьева Ильи Владимировича к ООО "АРТЭКС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи