Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46325/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Александровой Л.Л. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Александровой Л.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александровой А.Д. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения - заявителю с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.Л, действующая также в интересах несовершеннолетней Александровой А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022г. заявление Александровой Л.Л. оставлено без движения, предложено в срок до 23 декабря 2022г. исправить недостатки, указанные в определении, а именно: исковое заявление подано в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2023г. исковое заявление Александровой Л.Л. возвращено.

На данное определение Александровой Л.Л. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Александровой Л.Л, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При оставлении искового заявления Александровой Л.Л. судья первой инстанции руководствовался абз. 4 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, однако исковое заявление Александровой Л.Л. подписано простой электронной подписью.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Судьей первой инстанции не было учтено, что согласно абз. 3 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Исковое заявление Александровой Л.Л. подписано простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Александровой Л.Л. у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: