Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46341/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-5511/2023 по частной жалобе истца Портнягиной Веры Назимовны на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Портнягиной Веры Назимовны к ФССП России, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Портнягина В.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Портнягина В.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, указав, что ранее истец обращалась в Одинцовский городской суд Московской области, однако определением судьи от 21 ноября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на предъявление иска в Мещанский районный суд г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Портнягиной В.Н, судья исходил из того, что оно подлежит разрешению в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения территориального органа ФССП России - Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении определения судья не учел, что ранее истец Портнягина В.Н. уже обращалась с данным исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области, однако определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено Портнягиной В.Н. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на предъявление иска в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 15).

Согласно ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Одинцовского городского суда Московской области о возврате искового заявления Портнягиной В.Н. к ФССП России, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вынесенное 21 ноября 2022 года, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 28 апреля 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления Портнягиной В.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: