Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Маркиной С.Б, фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Дергачевой Анны Борисовны удовлетворить.

Признать Маркину Светлану Борисовну и Маркина Дмитрия Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 3-й квартал Капотня, д. 18, кв. 128, адрес.

Признать Маркина Антона Вячеславовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 3-й квартал Капотня, д. 18, кв. 128, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Маркиной Светланы Борисовны, Маркина Дмитрия Вячеславовича и Маркина Антона Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: 3-й квартал Капотня, д. 18, кв. 128, адрес.

В удовлетворении встречного иска Маркиной Светланы Борисовны, Маркина Дмитрия Вячеславовича и Маркина Антона Вячеславовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дергачева А.Б. обратилась в суд с иском к Маркиной С.Б, Маркину Д.В, Маркину А.В. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указывая, что истец является членом семьи умершего 11.09.2022 фио - нанимателя по договору социального найма жилого помещения по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес, где помимо истца, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Маркин Д.В. - внук, Маркин А.В. - внук, Маркина С.Б. - дочь, которые членами семьи Дергачевой А.Б. не являются, с 1998 г. в квартире не проживают, личных вещей не имеют, расходов по содержанию жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут; Маркин А.В. в квартиру никогда не вселялся.

Основываясь на изложенном, истец просила суд признать Маркину С.Б, фио утратившими право пользования, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Маркина С.Б, Маркин Д.В. и Маркин А.В. обратились в суд со встречным иском к Дергачевой А.Б. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, в обоснование указывая, что они на основании договора социального найма от 07.04.2009 в качестве членов семьи нанимателя вселены в спорное жилое помещение, которым пользовались до смерти фио - нанимателя, несли и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти фио в сентябре 2022 года со стороны Дергачевой А.Б. на фоне конфликтных отношений Маркиной С.Б, Маркину Д.В, Маркину А.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, которая не пускает их в квартиру, не выдает ключи от входной двери и препятствует вселению в жилое помещение.

Основываясь на изложенном, истцы по встречному иску просили суд обязать Дергачеву А.Б. не чинить препятствий Маркиной С.Б, Маркину Д.В, Маркину А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес и обязать выдать ключи от жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Маркина С.Б, Маркин Д.В. и Маркин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркина С.Б, Маркин Д.В, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и ОВМ ОМВД РФ по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дергачевой А.Б, ее представителя фио, представителя Маркиной С.Б. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес, которое на основании обменного ордера от 26.05.1995 и по договору социального найма от 07.04.2009 предоставлено фио С 30.07.1982, 08.09.1998 и 12.07.2012 в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства: Маркина С.Б. - дочь, Маркин Д.В, паспортные данные - внук и Маркин А.В, паспортные данные - внук; с 23.10.2001 Дергачева А.Б. - дочь.

Оценив представленные в деле доказательства, суд установил, что не позднее, чем с 2000 г. Маркина С.Б. и Маркин Д.В. в данном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют; с 16.08.1985 по 20.12.2022 Маркина С.Б. состояла в браке с фио, супруги совместно с детьми Маркиным Д.В. и Маркиным А.В. проживали в квартире супруга по адресу: адрес, адрес, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца, представителей истца, объяснениями самих ответчиков, сведениями ГКБ им. фио об отсутствии прикрепления Маркиной С.Б, фио, фио к филиалу "ПО "Капотня", сведениями МГФОМС об отсутствии обращений указанных лиц в медицинские учреждения по месту их регистрации и показаниями свидетелей фио, фио, фио, показаниями свидетелей фио, фио в части выезда фио из квартиры по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес не позднее 2000 г. в жилое помещение принадлежащее фио оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания в данной части последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вопреки доводам Маркиной С.Б. разовые беспрепятственные приезды ответчиков в спорное жилое помещение, носящие гостевой характер без цели вселения, фактическим пользованием квартирой по назначению не являются, как и намерения Маркиной С.Б. приватизировать квартиру, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2012 г.

Принимая во внимание, что Маркина С.Б. и Маркин Д.В. выехали из спорного жилого помещения в составе своей семьи, включая супруга фио в квартиру по месту жительства мужа и отца, принадлежащую последнему на праве собственности, в совокупности с отсутствием обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлением по факту им чинения препятствий в пользовании жилым помещением с 2001 г. и по 31.10.2022, суд верно установил, что такой выезд не носил вынужденный характер, а доводы Маркиной С.Б. о необходимости выезда ввиду конфликтных отношений с фио, были расценены как не состоятельные и противоречащие объяснениям Маркиной С.Б. в части отсутствия препятствий со стороны фио в пользовании жилым помещением и согласованности выезда Маркиной С.Б. из квартиры с отцом - фио

Также судом было отмечено, что объяснения Маркиной С.Б. и фио о поддержании общения с фио, встречах на семейных праздниках и беспрепятственных гостевых посещениях умершего отца, напротив свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между родственниками.

Показания свидетелей фио, фио, фио о личных неприязненных отношениях между фио и фио судом не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения не опровергают.

Обращения фио в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и оплату жилищно-коммунальных услуг после подачи Дергачевой А.Б. настоящего искового заявления судом были расценены, как избранный ответчиками способ защиты права в рамках предъявленных к ним исковых требований с целью избежать последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Тогда как оплата Маркиной С.Б. жилищно-коммунальных услуг в 2012 г. с учетом отсутствия последующих платежей, вплоть до обращения Дергачевой А.Б. в суд с иском, то есть более 12 лет, а равно и сама по себе оплата за жилое помещение, без фактического использования жилого помещения по назначению для проживания не является самостоятельным основанием для сохранения за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения прав нанимателя и членов его семьи.

Отсутствие у Маркиной С.Б. добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, и у фио, фио не реализовавших свои права пользования жилым помещением по достижению совершеннолетия, прав пользования жилым помещением по договору социального найма или прав собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, выезд Маркиной С.Б. вместе с Маркиным Д.В. в другое место жительства, при последующем бездействии фио в отношении своих жилищных прав на спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия, являлся добровольным, и с учетом периода отсутствия в жилом помещении не позднее чем с 2000 г. носит постоянных характер, что свидетельствует об отказе данных ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил требования Дергачевой А.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещение.

Разрешая требования Дергачевой А.Б. о признании фио не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд верно исходил из того, что ответчик паспортные данные с рождения и до 2018 г. проживал по месту жительства и регистрации своего отца фио; по достижении совершеннолетия, при отсутствии препятствий как со стороны фио, так и Дергачевой А.Б. в квартиру по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, адрес не вселялся, личных вещей в данной квартире не имеет, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца, представителей истца, объяснениями самого фио, показаниями свидетеля фио - отца фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку Маркин А.В, будучи зарегистрированным в жилом помещении 12.07.2012 в несовершеннолетнем возрасте, никогда в квартиру не вселявшийся, в том числе, по достижении 18-летия, в совокупности с прекращением у его материи Маркиной С.Б. на момент его регистрации в квартире соответствующих прав в отношении названного объекта недвижимости, является не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Маркиной С.Б, фио, фио, производного от наличия прав пользования жилым помещением, судом установлено не было, в связи с чем во встречном иске было отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования квартирой, то в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 в редакции от 21.05.2012 года) принял решение о снятии последних с регистрационного учета из спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчиков по первоначальному иску, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие фиоБ, фио и фио в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, ответчики вселиться в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение им не чинилось, надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ими не исполнялись, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма, в связи с чем, оснований для признания причин их отсутствия в квартире уважительными и вынужденными, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о чинении Дергачевой А.Б. препятствий заявителям в проживании в спорной квартире проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции об обратном не опровергли.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дергачевой А.Б. с удовлетворении встречных исковых требований Маркиной С.Б, фио, фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Капотня 3-й квартал, д. 18, кв. 128, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной С.Б, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи