Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-46424/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Умарова Хуршеда Нусратиллоевича в пользу Митрофановой Ольги Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Умаров Х.Н.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ является несение расходов на представителя, его участие в рассмотрении дела, факт оказания услуг, разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Умарова Хуршеда Нусратиллоевича к Данилову Кириллу Владимировичу, Митрофановой Ольге Николаевне о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения незаконным, признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 06 сентября 2022 года, решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, заключенный между заказчиком Митрофановой О.Н. и исполнителем фио

Стоимость оказания предусмотренных договором юридических услуг составляет сумма (п. 2.1 договора)

В подтверждение факта оплаты заявителем цены договора, представлена расписка о получении денежных средств на сумму сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в удовлетворении иска фио было отказано, Митрофановой О.Н. по данному делу понесены заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы и степени его участия в судебных заседаниях, характеру дела, его сложности и длительности рассмотрения.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, Умаров Х.Н. ссылается в частной жалобе на отсутствие документального подтверждения участия фио в качестве представителя Митрофановой О.Н. при рассмотрении настоящего спора.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя по настоящему делу Митрофановой О.Н. представлен договор об оказании услуг от 28.01.2022г. с фио, расписка в получении денежных средств исполнителем по договору. Однако материалами дела не подтверждается исполнение указанным лицом фио обязанностей представителя Митрофановой О.Н. при рассмотрении настоящего дела в виде участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, обязанности представителя Митрофановой О.Н. в суде первой инстанции исполнял Данилов К.В. (участие в судебных заседаниях, изготовление и подписание возражений на иск). В суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции представитель Митрофановой О.Н. участия не принимал, процессуальных документов не изготавливал и в суд не представлял.

Материалы дела (л.д.49 т.2) содержат копию доверенности, выданную 01 августа 2022г. Митрофановой О.Н. на представителя фио, которая не может подтверждать факт его участия в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Митрофановой О.Н. не представлено доказательств оказания услуг при рассмотрении настоящего дела представителем фио, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на представителя у суда не имелось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При разрешении требований, суд апелляционной инстанции полагает требования Митрофановой О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в заявленных требованиях, оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на сумму сумма, сумма, связанных с направлением настоящего заявления истцу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Митрофановой Ольги Николаевны к Умарову Хуршеду Нусратиллоевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Судья