Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1007/22 по апелляционной жалобе истца Ибатуллина Э.Р.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибатуллина Эрнеста Робертовича (паспортные данные) к Беловой Веронике Борисовне (паспортные данные) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибатуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Беловой В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2009-2011 годах Ибатуллин Э.Р. при встречах с троюродной сестрой фио и её мужем фио рассказал ему, что хотел бы вложить денежные средства под проценты. фио сказал, что у него есть хорошая знакомая Белова Вероника Борисовна, которая может взять у него денежные средства для личных целей взаймы под хорошие проценты. После совместной встречи с ними они договорились о передаче Беловой В.Б. денежных средств под проценты, и 10.06.2011 г. истец передал сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Беловой Веронике Борисовне в качестве займа на неопределенный срок, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Величина процентов в расписке указана не была в связи с нестабильностью в стране, поэтому процент мог меняться по договоренности. Денежные средства истец передал Беловой В.Б, которая, однако, составила расписку по-своему, объяснив, что деньги передаст фио на хранение, и в этой связи, хочет, чтобы была совместная ответственность у неё и у фио перед истцом за заем. Истцу было все равно, кто будет нести ответственность, однако впоследствии фио сказал, что Белова В.Б. так и не передала ему никаких денег.

В 2020 году ответчик перестал выходить на связь. 30.12.2020 г. истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, выданных в июне 2011 года, а также в мае 2021 года направил ответчику повторное требование о возврате заемных денежных средств. Данные письма ответчик получил, но денежные средства от ответчика на указанные в требованиях счета так и не поступили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент фактической уплаты денежных средств; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.02.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.02.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, сумму госпошлины.

Истец Ибатуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белова В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ибатуллин Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Беловой В.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписки от 10 июня 2011 года Белова Вероника Борисовна приняла от Ибатуллина Эрнеста Робертовича денежные средства в размере сумма для передачи фио. За переданные денежные средства Белова В.Б. и фио несут солидарную ответственность в соответствии долевого участия в Уставном капитала ООО "Сити Клуб" (л.д. 7 т.1).

Согласно расписки от 16.06.2011 г. фио получил от Беловой Вероники Борисовны денежные средства, полученные ей от Ибатуллина Эрнеста Робертовича для передачи фио в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату 10.06.2011 г.

Согласно полной и точной копии актовой записи о смерти фио умер 19.05.2022 г. в Барселоне, Испания.

Как следует из доводов искового заявления в 2009-2011 годах Ибатуллин Э.Р. при встречах с троюродной сестрой фио и её мужем фио рассказал ему, что хотел бы вложить денежные средства под проценты. фио сказал, что у него есть хорошая знакомая Белова Вероника Борисовна, которая может взять у него денежные средства для личных целей взаймы под хорошие проценты. Он её давно знает, как честного и порядочного человека, и они друг другу доверяют. После совместной встречи с ними они договорились о передаче Беловой В.Б. денежных средств под проценты, и 10.06.2011 г. истец передал сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Беловой Веронике Борисовне в качестве займа на неопределенный срок, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Величина процентов в расписке указана не была в связи с нестабильностью в стране, поэтому процент мог меняться по договоренности. Денежные средства истец передал Беловой В.Б, которая, однако, составила расписку по-своему, объяснив, что деньги передаст фио на хранение. Впоследствии фио сказал истцу, что Белова В.Б. так и не передала ему никаких денег.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил распечатку существенных моментов аудиозаписи разговора истца и ответчика от 16.12.2016 г, а также самой аудиозаписью.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в приведенных в "Распечатках" диалогах отсутствует вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке от 10.06.2011 г, нет ответа о принятии обязанности и намерениях вернуть денежные средства по расписке от 10.06.2011 г, отсутствует упоминание о расписке от 10.06.2011 г. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни "Распечатки", ни аудиозаписи не подтверждают возникновение между Беловой В.Б. и Ибатуллиным Э.Р. заемных отношений вследствие составления расписки от 10.06.2011 г. Обстоятельства, изложенные в аудиозаписях и "Распечатках", не соотносимы с существом спора по данному делу, не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводы истца об обратном, направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств, а именно переписки сторон по электронной почте.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил что данные доказательства также не содержат ссылок на возврат денежных средств по договору займа, датированному 10.06.2011 г, суммы денежных средств, заявленные в данной переписке, также не совпадают с суммой, переданной по расписке от 10.06.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении содержится утверждение о том, что фио пояснил Ибатуллину Эрнесту Робертовичу, что денежные средства по расписке от 10.06.2011 г. от Беловой Вероники Борисовны не получал. Между тем, в судебном заседании 19.12.2022 г. истец Ибатуллин Э.Р. пояснил суду, что в период до 2014 года фио передавал ему денежные средства. Истец также указал, что, по его мнению, полученные денежные средства являлись процентами по займу, оформленному распиской от 10.06.2011 г, однако истец, получая денежные средства, так или иначе связанные с распиской от 10.06.2011 г, не мог не осознавать, что при таких обстоятельствах денежные средства, предназначавшиеся (как непосредственно указано в расписке) фио, в конечном счете были им получены.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции отметил, что объяснения, данные Ибатуллиным Э.Р. в судебном заседании, вошли в противоречие с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства при непосредственном участии истца свое подтверждение нашли обстоятельства того, что фио получал денежные средства от Беловой В.Б, переданные последней от Ибатуллина Э.Р, и что это обстоятельство имело место быть задолго до подачи иска в суд (денежные средства выплачивались фио Ибатуллину Э.Р. до 2014 года, со слов последнего).

Опровергая позицию истца, ответчик в возражениях указал, что 10.06.2011 г..Белова В.Б. получила от Ибатуллина Эрнеста Робертовича денежные средства в рублях (в сумме, эквивалентной сумма) для передачи указанных денежных средств фио. В указанный период времени ответчик владела долей в ООО "Сити Клуб", что являлось ее самым большим активом. И, поскольку, принимаемая денежная сумма была немаленькой, то ответчик указала на свою ответственность именно данной долей за передачу этих денег фио. Свое обязательство ответчик исполнила и денежные средства в эквиваленте сумма передала фио, что подтверждается соответствующей распиской. О солидарной ответственности фио написала потому, что он также владел долей в уставном капитале ООО "Сити Клуб". Однако ответчику доподлинно не известно, какие договоренности были достигнуты между Ибатуллиным Эрнестом Робертовичем и фио по поводу этой суммы. фио в данный день отсутствовал в Москве и попросил принять деньги от фио Ибатуллин Э.Р, передавая деньги, безусловно понимал, что не ответчик их конечный адресат, а фио и поэтому в расписке от 10.06.2011 г..открытым текстом говорится о том, что ответчик принимает деньги для их последующей передачи. Слова Ибатуллина Эрнеста Робертовича о том, что денежные средства, эквивалентные сумма, предназначались именно ответчику в качестве займа на неопределенный срок, безусловно, действительности не соответствуют. Насколько ответчику известно, со слов фио, задолженность по этим денежным средствам погашена им полностью. Ибатуллин Эрнест Робертович является дальним родственником фио.

Насколько известно ответчику, со слов фио, то помимо расписки, у них с фио существовали и иные финансовые отношения, которые не оформлялись документально и периодически, при встречах, Ибатуллин Эрнест Робертович о них упоминал, однако речи о том, что деньги, переданные по расписке от 10.06.2011 г, являются долгом ответчика перед Ибатуллиным Э.Р, никогда не шло вообще в принципе до 2021 года, когда Ибатуллин Э.Р. написал претензию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального содержания расписки от 10.06.2011 г. не следует, что стороны заключили договор займа, ответчик приняла денежные средства в долг и обязалась их возвратить истцу, расписка не содержит обязательства о возвратности денежных средств. Отказав в удовлетворении требований о взыскании долга, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании долга, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что между сторонами возникли заемные обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Расписка от 10.06.2011 г, представленная истцом, наличие между сторонами заемных обязательств не подтверждает.

Из указанной расписки от 10.06.2011 г, подписанной Беловой В.Б, следует, что Белова В.Б. приняла от Ибатуллина Э.Р. денежные средства в размере сумма для передачи фио За переданные денежные средства Белова В.Б. и фио несут солидарную ответственность в соответствии долевого участия в Уставном капитале ООО "Сити Клуб" (л.д.7 т.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий расписки от 10.06.2011 г. не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, возникновение между ними заемных правоотношений и обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают указанных обстоятельств. В связи с чем, суд правильно и обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции, а другие доказательства опровергнуты судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении фио в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2022 г. судом разрешено данное ходатайство, в удовлетворении отказано. фио умер 19.05.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства по делу о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по дел фоноскопической экспертизы аудиозаписей на принадлежность голоса ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибатуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: