Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Капцанова Станислава Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капцанова Станислава Семеновича с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Капцанова Станислава Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью "Консультационный холдинг "СКИЛБОКС" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Клиентправ", действующая в интересах Капцанова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. 06 ноября 2020 года между сторонами был заключен на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования

"Профессия Java-разработчик". По вышеуказанному договору истцом было оплачено

сумма 26 мая 2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах, мотивируя тем, что образовательных услуг не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере. По результату проведения претензионных переговоров истцу не возвращены денежные средства, а документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма, неустойку по состоянию на 28 июня 2022 года в размере сумма, а также с 29 июня 2022 года по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, а также взыскать штраф на основании Закона о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Капцанов С.С. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СКИЛБОКС" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СКИЛБОКС" по доверенности Киреев А.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "СКИЛБОКС" по доверенности Киреев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Капцанов С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года между сторонами был заключен на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования

"Профессия Java-разработчик".

20 ноября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, сторонами определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере сумма, при этом, сумма в размере сумма должна быть возвращена истцу.

Согласно представленным документам, денежные средства в размере сумма были возвращены 07 декабря 2020 года в связи с заключением 20 ноября 2020 года дополнительного соглашения, в котором определена цена договора как сумма

26 мая 2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах, мотивируя тем, что образовательных услуг не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере.

02 июня 2022 года истцу была возвращена сумма по договору за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Капцанова С.С. с ООО "СКИЛБОКС" денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью "Консультационный холдинг "СКИЛБОКС" государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания доля применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив представленный истцом расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Представленный ответчиком расчет из которого следует, что прогресс истца в изучении курса составляет 11% не прозрачен, не ясен, вследствие чего суд верно отверг его при постановлении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: