Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паниной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниной Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к Хохлову Александру Алексеевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения, указывая на то, что она с 27.05.1999 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое было предоставлено ответчику Хохлову А.А. на основании договора социального найма. В 2005 г. в вышеуказанное жилое помещении была зарегистрирована дочь истца, фио, паспортные данные, в 2011 г. - фио паспортные данные. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика, фио На данный момент по вышеуказанному адресу проживает ответчик Хохлов А.А, его дочь фио и сожительница, в связи с чем, ответчик препятствует вселению истца с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение.

Несовершеннолетняя фио была привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панина Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.20, 288 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 69, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: адрес, общей площадью 72, 40 кв.м, жилой площадью 50, 50 кв.м.

Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 01.03.2017г, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 5903-01-2016-05283 45-1, заключенного между Хохловым А.А. и ДГИ адрес. Основанием для заключения договора являлся ордер от 18.03.1999 N 1024477, выданный КМЖ адрес, обменного ордера 28.07.1987 N 001098.

Из единого жилищного документа следует, что квартира по адресу: адрес состоит из трех изолированных комнат.

В квартире постоянно зарегистрированы: истец Панина Ю.А. с... г, ответчик Хохлов А.А. с 1995г, дочь ответчика фио с 1997г, фио с 2011г, фио с 2005г, о чем в материалы дела представлена выписка из домовой книги.

Фактически на спорной площади длительное время проживает семья ответчика фио

Распоряжением Префекта адрес от 28.04.2008 г.N 3140, Паниной Ю.А. предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира общей площадью 58, 5 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м) как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: адрес, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, корп.2, кв. 336 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, на семью из трех человек (истец, супруг фио, дочь фио).

Распоряжением ДГИ адрес от 28.10.2022г. N 62984, Хохлов А.А, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из указанного распоряжения следует, что Панина Ю.А. (1/4 доля), фио (? доля), фио (1/4 доля) являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, корп.2, кв. 336, что также подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: адрес, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, корп.2, кв. 336, истцы временно зарегистрированы по указанному адресу до 31.01.2023г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик создает препятствия для вселения истца и ее детей в спорную квартиру, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено уведомление о принятом решении от 14.02.2022 г. УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по адрес, на имя фио об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 12.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, Паниной Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением от 25.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Отдела МВД России по адрес, Паниной Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 116, 330 УК РФ.

В судебном заседании был допрошены свидетели фио (бывший супруг истца), фио (мать истца).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание сложившийся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования в спорной квартире, исходил из того, что в данном случае жилое помещение не может быть использовано всеми жильцами по его назначению без нарушения прав ответчика, в случае вселения в спорную квартиру истца с несовершеннолетними детьми, проживание в жилом помещении в нормальных условиях для всех зарегистрированных в нем лиц не будет представляться возможным, поскольку истец Панина Ю.А. и несовершеннолетние фио, фио, и семья ответчика фио и фио не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем, оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется.

Отказывая в иске, суд указал, что регистрация Паниной Ю.А. в спорном жилом помещении, попытки оплаты коммунальных услуг за пользование спорной квартирой не подтверждают ведение совместного хозяйства с нанимателем, необходимость проживания в спорном жилом помещении истцом не доказана, тогда как в квартире проживает ответчик со своей семьей, истец с несовершеннолетними детьми имеют в долевой собственности квартиру по адресу: адрес, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, корп.2, кв. 336, в которой также имеют временную регистрацию, в связи с чем, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцы не имеют; вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика фио и членов его семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время. Истцом не реализовано проживание в спорной квартире в связи со сложившимся укладом семейных отношений. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Паниной Ю.А. в проживании в квартире по адресу: адрес, не представлено

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска основан на обстоятельствах, не имеющих юридического значения, нарушает право истца и ее несовершеннолетних детей на бессрочное пользование спорной квартирой основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на обстоятельствах дела.

Выводы суда не нарушают прав истца, поскольку истец в составе семьи из 6-ти человек (она, отец, дочь паспортные данные, сестра, жена отца, сын бывшей жены отца) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ее жилищные условия улучшены в связи с предоставлением по программе "Молодой семье-доступное жилье" ей на семью из 3-х человек (она, муж фио, дочь фио - паспортные данные) 2-х комнатной квартиры по адресу адрес, мкр.1а, ЖК Юбилейный, корп.2 кв.336 на основании Распоряжения Префекта адрес N3140 от 28.04.2008г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по льготной цене. При этом данное жилье предоставлялось истцу со снятием семьи Паниной Ю.А. (она, дочь паспортные данные) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

При этом после получения истцом новой квартиры семья фио также снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

После предоставления новой квартиры истец в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в квартиру в адрес, где длительное время проживает с семьей до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Паниной Ю.А. в проживании в спорной квартире, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой в течение длительного периода времени, материалами дела не подтверждаются, поскольку все обращения истца в правоохранительные органы имели место непосредственно в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи