Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46524/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Столетовой И. Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4416/2020), которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Оставить заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

установил:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Кузьминой С.В. к ИП Столетова И.Е. о признании соглашения о расторжении трудового договора от 27 июня 2017 года недействительным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой С.В. - без удовлетворения.

09 февраля 2022 года через экспедицию Кузьминского районного суда г.Москвы от представителя ИП Столетовой И.Е. поступило заявление о взыскании с Кузьминой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с просьбой о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков Д.Н. возражал против заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель ИП Столетовой И.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.103.1 ГПК Российской Федерации з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Столетовой И.Е. о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, исходил из того, что проверка доводов сторон по настоящему спору завершилась принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2021 года, уважительных причин пропуска установленного срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика ИП Столетовой И.Е. обратился в суд только 09 февраля 2022 года и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя, имевших место в течение всего срока, равно как не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с указанным заявлением до 09 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Ссылка заявителя на наличие первоначального обращения 26 ноября 2021 года через личный кабинет, не подтверждена надлежащими доказательствами и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Столетовой И.Е. - без удовлетворения.

Судья: