Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Н.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приваловой Наталье Евгеньевне - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Привалова Н.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву С.П, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 27 марта 2021 года между Сергеевым С.П. и Барбашевым Е.В, применить последствия недействительности сделки, признать прекращенным право собственности ответчика на данную квартиру и признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что Привалова Н.Е. является дочерью Барбашева Е.В, его наследником первой очереди. Барбашев Е.В. умер 26 июня 2021 года. При жизни Барбашеву Е.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. 27 марта 2021 года Барбашев Е.В. подарил принадлежавшую ему квартиру Сергееву С.П, являющемуся мужем истца. Привалова Н.Е. полагала, что в момент заключения оспариваемого договора Барбашев Е.В. находился в состоянии, не способном понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку страдал комплексом тяжелых заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Привалова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сергеева С.П, его представителя по ордеру и доверенности Ободзинской С.П, представителя истца Приваловой Н.Е. по доверенности Назаровой Ю.А, обсудив неявку иных участников процесса, иучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Привалова Н.Е. и Сергеев С.П. состоят в браке.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 5 кв.м, которая принадлежала Барбашеву Е.В. на праве собственности. Привалова Н.Е. является дочерью Барбашева Е.В.

27 марта 2021 года Барбашев Е.В. подарил указанную выше квартиру Сергееву С.П. 30 марта 2021 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

26 июня 2021 года Барбашев Е.В. умер.

30 декабря 2021 года Приваловой Н.Е. нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Барбашева Е.В. - денежные средства и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030101:176 по адресу: адрес, д.Конаково.

В обоснование заявленных исковых требований Привалова Н.Е. указывала, что в момент заключения оспариваемого договора Барбашев Е.В. находился в состоянии, не способном понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку страдал комплексом тяжелых заболеваний. При этом перед совершением оспариваемой сделки наследодатель в марте 2020 г. сообщил ей о намерении распорядиться квартирой, завещав в пользу внучки.

В письменных возражениях на иск Сергеев С.П. указывал, что прижизненное поведение Барбашева Е.В. свидетельствует об отсутствии у него серьезного психического заболевания, которое препятствовало бы ему руководствоваться своими действиями либо осознавать их значение, даритель, проживая отдельно от дочери, обходился без посторонней помощи, самостоятельно себя обслуживал. Отношения между Барбашевым Е.В. и Приваловой Н.Е. были натянутые, ввиду отсутствия доверия к истцу, которая не уделяла внимания и заботы отцу.

Проверяя доводы сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Привалова М.М. показала, что является дочерью истца, внучкой Барбашева Е.В, Сергеев С.П. - муж Приваловой Н.Е. Последние лет пять жизни Барбашев Е.В. чувствовал себя неважно. У него было достаточно много заболеваний. Особенно плохо ему стало в последний год жизни. Ранее также наблюдались проблемы с желудком, глазами и давлением, но в последний год все усугубилось. Он неоднократно лежал в больнице. Ухудшилось состояние сердца, сосудов и нервной системы. Также в последний год жизни Барбашев Е.В. начал путаться во времени, в пространстве. Он мог не осознавать, что каких-то родственники, которых он называет, давно уже нет в живых. Вместе с тем он говорил о них в настоящем времени, мог путать входную дверь с дверью холодильника. Сначала Барбашев Е.В. находился в больнице, затем какое-то время проживал совместно с Приваловой М.М. и Приваловой Н.Е, они за ним ухаживали. Потом Барбашев Е.В. опять оказался в больнице, где пробыл долгое время. Затем Барбашев Е.В. проживал у себя в квартире с сиделкой. В последний раз Привалова М.М. видела деда в октябре 2020 года. В последующем он находился в больнице, но туда нельзя было попасть из-за коронавирусной инфекции. Отношения Барбашева Е.В. с Приваловыми были хорошими. Барбашев Е.В. не соблюдал рекомендации врачей, отказывался принимать назначенные таблетки, часто употреблял спиртное. Барбашев Е.В. при жизни говорил, что желает, чтобы его наследство досталось Приваловой М.М. и ее сестре. Спорная квартира в настоящий момент принадлежит Сергееву С.П, об этом Приваловой М.М. известно от матери. Никаких отношений у Барбашева Е.С. с Сергеевым С.П. не было. При жизни Барбашев Е.В. о желании передать квартиру Сергееву С.П. не упоминал. Привалова М.М. считает, что на момент дарения квартиры ее дед уже не давал отчет своим действиям, так как тяжело болел, имел заболевания по психиатрии. Привалова М.М. не общается с Сергеевым С.П. В спорной квартире Привалова М.М. не была очень давно.

Свидетель Фокин А.В. показал, что стороны по делу ему знакомы, т.к. и Привалова Н.Е. и Сергеев С.П. приезжали в дом, где жил Барбашев Е.В. Дом находится в адрес, Фокин А.В. там родился. В последний раз Барбашева Е.В. Фокин А.В. видел в феврале 2021 года. Барбашев Е.В. чувствовал себя нормально, они разговаривали. Странностей в поведении Барбашева Е.В. не наблюдалось, он был совершенно адекватен, жаловался только про проблемы с глазами. Барбашев Е.В. периодически приезжал на свою дачу, занимался огородом, перестроил дом, провел отопление, все это делал самостоятельно. Фокин А.В. не располагает информацией о госпитализациях Барбашева Е.В. Фокин А.В. никогда не видел Барбашева Е.В. в состоянии опьянения. Барбашев Е.В. не хотел, чтобы его квартира досталась Приваловой Н.Е.

Свидетель Петошина Н.В. показала, что Барбашева Е.В. видела лично только один раз, очень давно. Петошина Н.В. работала вместе с Приваловой Н.Е. в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ". Сергеев С.П. также работал в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ". Спорная квартира принадлежала Барбашеву Е.В, сейчас принадлежит Сергееву С.П. По разговорам Петошина Н.В. слышала, что Привалова Н.Е. не хотела участвовать в жизни своего отца. Вместе с тем, Сергеев С.П. хорошо относился к Барбашеву Е.В. С истцом и ответчиком Петошина Н.В. периодически созванивается. О состоянии здоровья Барбашева Е.В. Петошиной Н.В. ничего не известно. Сергеев С.П. больше участвовал в жизни Барбашева Е.В, чем Привалова Н.Е.

Также определением суда от 12.09.2022 г. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского".

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 594/з от 13.12.2022г. ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" Барбашев Е.В. в юридически значимый период страдал неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Барбашева Е.В. гипертонической болезни, с прогрессирующим атеросклеротическим процессом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии, а также о перенесенном им в ноябре 2020 года остром инфаркте миокарда, с фибрилляцией желудочков, потребовавших проведение реанимационных мероприятий. В дальнейшем у Барбашева Е.В. отмечались явления цереброваскулярной болезни, что сопровождалось головной болью, головокружением, слабостью, когнитивными нарушениями.

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что с ноября 2020 года психическое состояние Барбашева Е.В. не было стабильным, имелись как ухудшения, так и улучшения состояния, симптоматика носила так называемый "мерцающий характер". Так, при осмотре врачами-реаниматологами в ГКБ им С.С. Юдина в ноябре 2020 года указывалось, что у Барбашева Е.В. была снижена память, отмечались периоды психомоторного возбуждения, он был дезориентирован, труднодоступен продуктивному контакту, а в декабре 2020 года в ГКБ N 51 при осмотре психотерапевтом каких-либо грубых нарушений памяти, интеллекта, критики не выявлялось, что дало основание установить ему диагноз: "органическое эмоционально-лабильное расстройство. С 16 апреля 2021 года, при осмотре врачами ГКБ N 51 (хирурга, анестезиолога, терапевта, психотерапевта) у Барбашева Е.В. выявлялись выраженные изменения когнитивных функций, что обусловило установление ему диагноза: "Деменция".

Ввиду неоднозначности представленных данных, а также учитывая описания психического состояния Барбашева Е.В. в юридически значимый период, определить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и ответить на вопрос о способности Барбашева Е.В. в юридически значимый период подписания договора дарения от 27 марта 2023 года, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы проведенное экспертами ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского", поскольку эксперты имеют высшее специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении были все материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критически оценивая показания свидетеля Приваловой М.М. суд исходил из ее заинтересованности в исходе дела. т.к. она является дочерью Приваловой Н.Е. кроме того, Привалова М.М. в последний раз видела Барбашева Е.В. в октябре 2020 года - фактически за полгода до заключения оспариваемого договора. Тогда как показания свидетелей Фокина А.В, Петошина Н.В. судом были приняты в качестве допустимых, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой Н.Е. в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие что Барбашев Е.В. на дату заключения оспариваемого договора - 27 марта 2021 года действительно находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними и оценкой суда собранных по делу доказательств, указывая, что имелись основания для признания недействительными по ст. 177 ГК РФ договора дарения спорной квартиры 27 марта 2021 года, заключенного между Барбашевым Е.В. и Сергеевым С.П, ссылаясь на возраст Барбашева Е.В, наличие у него заболеваний, склонность к употреблению алкогольных напитков; Привалова Н.Е. и Сергеев С.П. фактически совместно не проживают более 4-х лет; Барбашев Е.В. совершил сделку в пользу лица, которое фактически не является членом его семьи; Барбашев Е.В. имел намерение завещать квартиру в пользу внучки.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемой сделки Барбашев Е.В. не отдавал отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России N 594/з от 13.12.2022 г. составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для назначения дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и комплексной психолого-почерковедческой экспертизы по доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи