Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-46617/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Паньковой Г.И. на определение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паньковой Галины Ивановны к ГКУ "АМПП"

о взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании судебных расходов на оплату расходов на юридические услуги в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи необоснованно и незаконно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать судебные расходы в размере сумма, цена иска составляет сумма, соответственно исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают сумма, следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья